Sobre Sociedad (Laurance Labadie)

Sobre Sociedad
(Laurance Labadie)

Ustedes, reformadores, quieren “transformar” el Estado de un instrumento de opresión, tiranía e infracción de derechos en una agencia cooperativa para servir a los propósitos comunes de los Hombres; los anarquistas quieren abolir el estado. Como los anarquistas no se oponen a las agencias cooperativas que ustedes mencionan, obviamente el Estado significa algo diferente entre nosotros. Estos significados divergentes tienen su origen en dos formas fundamentalmente diferentes al considerar las relaciones entre los hombres. Una es la colectiva; la otro, la anarquista. Una trata de organizar la sociedad; la otra liberarse de ella. Una lo busca con una forma de organización; la otra con un conjunto de principios. Si el objetivo de la sociedad es descubrir alguna forma de organización a la que se debe agregar aquí, entonces se deben establecer algunos medios para forzar la conformidad con esa forma. Forzar la adhesión a la organización implica coerción e invasión; defender un conjunto de principios no es invasivo. En una sociedad libre son posibles muchas formas diferentes de organización. La anarquía no es un concepto de sociedad organizada. Y como implica una sociedad existente en virtud de un acuerdo voluntario, incluso las asociaciones para la defensa de sus principios deben ser voluntarias. Me excuso en que gobierno y defensa sean antitéticos, que organización implica una conformidad que puede imponerse o acordarse, y que sin una distinción entre invasión y defensa no es posible ninguna ciencia de la sociedad. Pero tal vez mi significado aún no esté claro, y puede ser bueno explicar el origen de las dos actitudes divergentes hacia la sociedad.

En la vida primitiva, la vida grupal era esencial para que el individuo sobreviviera. El hombre tenía que organizarse, por el bien colectivo. El bienestar del individuo estaba subordinado al bienestar del grupo, incluso sacrificado si era necesario. En este momento se formó lo que conocemos como el “instinto de rebaño”. Podría llamarse la filosofía del “nosotros”. La esencia del instinto es la unidad. Fueron necesarios estrictos códigos tribales y decisiones para todo el grupo. Separarse significaba un desastre.

Recuerde también que cuanto más primitivos son los tiempos, más similares son los organismos, como observamos hoy entre las hormigas y las abejas, que menos individualidad parecen tener. Sus deseos son los mismos tanto que podríamos referirnos a ellos mismos como un “nosotros”. Pero la tendencia evolutiva de los organismos es hacia la individualidad, es decir, la disimilitud. A medida que crecía el conocimiento productivo y comenzaba la división del trabajo, los hombres estaban mejor capacitados para alimentarse más libremente – ellos estaban en el camino hacia la posibilidad de independencia individual, que en la vida práctica significa libertad individual y toda la interdependencia mutua que implica la libre elección y encontrar conveniencia. Podrían dividirse (desasociarse) sin perecer así. Y con el progreso de la individualidad (diferenciación) se descubrió que la mejor manera de resolver las diferencias era separarse – liberándose mutuamente de la interferencia mutua o la conformidad con una forma de vida. Cuando esta idea golpeó la mente humana, nació la filosofía del anarquismo.

Probablemente fue Max Stirner quien primero proclamó audazmente que lo importante era el individuo, no el grupo, y que cuando el individuo entendiera su ignición como un ser humano, abandonaría las cadenas supersticiosas que obstaculizaban su libertad, y luego los grupos, cuando existían grupos, estarían compuestos de hombres libres. Josiah Warren proclamó su descubrimiento de que la disociación de aquellos con puntos de vista divergentes era un secreto de armonía, no de combinación. Proudhon sostuvo que la asociación no era una “ley social” y que los hombres que buscaban sistemas para la sociedad eran utópicos. Y más tarde, Herbert Spencer anunció el principio de igualdad de libertad, cuyo objetivo era otorgar al individuo tanta libertad como fuera compatible con la misma libertad.

En resumen, el progreso está fuera del comunismo hacia el individualismo, de una condición de estatus a uno de contrato, de la autoridad hacia la libertad. Pero el “instinto de manada” aún permanece. Todavía escuchamos a los hombres hablar de “nosotros” como si las mentes, deseos y necesidades de los hombres fueran uniformes. Esta es la raíz del colectivismo, el nacionalismo, el gubernamentalismo. Casi todos los hombres que recurren al Estado están imbuidos de este instinto de manada. Y el resultado de todos sus planes bien establecidos nos lleva inevitablemente al totalitarismo – y el individuo, como tal, se está convirtiendo en una nulidad.

de Discussion: A journal For Free Spirits
(Discusión: Un diario para los espíritus libres)
Septiembre 1937

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s