Anarquismo, individualismo y sociedad: Algunos pensamientos (por Scepticus)

Anarquismo, individualismo y sociedad:
Algunos pensamientos
(por Scepticus)

Recientemente, en una conversación con un conocido de mentalidad política, mencioné que era un admirador de Max Stirner, a quien inmediatamente clasificó como un “teórico radical individualista y anarquista temprano”. Luego me preguntó a qué grupo anarquista o revolucionario pertenecía y se sorprendió al descubrir que la única sociedad de la que soy miembro es la Sociedad Nacional de No Fumadores. “Si admiras a Stirner, quien estaba tan preocupado por transformar la sociedad, ¿cómo puedes ser tan apático políticamente? Esta complacencia es inexcusable”.

La controversia sobre exactamente qué era Stirner todavía continúa. Se dice algo de “El Único y su Propiedad”, que leer el libro ha llevado a diferentes personas a concluir que Stirner era, por un lado, un anarquista y, por el otro, un fascista (un término que originalmente significaba un adorador nacionalista y estatal antes de que la gente olvidara el significado y lo usara para condenar a cualquiera cuya ideología política considerara inaceptable). ¿Puede Stirner ser descrito legítimamente como un anarquista? La identificación más familiar de Stirner es como un “anarquista-individualista”. Esto presumiblemente significa una persona que rechaza la idea de cualquier autoridad, ya sea política, económica, moral o lo que sea simplemente la declaración de poder (física o intelectual). Por lo tanto, el anarquista-individualista no participa en movimientos revolucionarios o radicales porque su preocupación fundamental no es sustituir la autoridad de la moral por la autoridad de la política (el objetivo de los anarquistas evangélicos, colectivistas). Como dice Stirner, existe una gran diferencia en el mundo entre aquellos que quieren una revolución, aquellos que quieren transformar las condiciones sociales existentes y aquellos que quieren una insurrección para y a través del individuo, esta actividad no está acompañada por esperanzas utópicas y piadosas de que el milenio se logre con tal acción puramente individual. Además, mientras que los anarquistas tradicionales (los admiradores de Godwin, Bakunin, Kropotkin, Malatesta, Tolstoi, por nombrar solo algunos) ven la institución del gobierno como un mal incondicional, el individuo anarquista le da un golpe en el hombro y es lo suficientemente honesto como para admitir que el desarrollo de gobernadores profesionales es históricamente inevitable.

Ante esto, se verá a los anarquistas no individualistas fruncir el ceño, despreciando al Stirneriano como un “pequeño burgués derechista”. Para ellos, la adoración del Estado ha sido reemplazada de manera efectiva y sin esfuerzo por la adoración de la “sociedad”, y todavía será la colectividad la que llamará la melodía. Ciertamente quieren abolir una situación en la que el individuo está indefenso frente a la fuerza económica y política del Estado; en cambio, quieren tener una situación en la que el individuo (¡por su propio bien, naturalmente!) Se subordine voluntariamente al “interés general”, y está determinado por consideraciones morales. Aunque no necesariamente adopto el punto de vista del misántropo, sí siento que el punto de vista anarquista del “Hombre” es acríticamente optimista. Se nos dice que es solo el aparato represivo del Estado el que conduce al crimen y la fricción social. ¡Abolir el aparato del Estado y todos abrazaremos a nuestros antiguos enemigos y ofreceremos incienso delante de las fotos del Príncipe Kropotkin! En una sociedad anarquista, la prisión será reemplazada por un centro municipal para “rehabilitación”, sin duda, o la persona refractaria será condenada al ostracismo por todos los demás. Con todo, el anarquismo no individualista (como todas las otras teorías políticas) sigue obsesionado con ideas generales como “sociedad” y “humanidad”. ¡Todo debe corresponder exactamente a la teoría, o si no!

Sin lugar a dudas, el anarquismo tradicional tiende a considerar la “sociedad” y las actividades sociales como el todo y el fin de los hombres. Ni una sola vez los anarquistas de la escuela colectivista se preguntan “¿Por qué, sin lugar a dudas, asumo que el mantenimiento de la” sociedad “es necesaria o deseable? ¿Por qué asumo que la estandarización de las necesidades y los deseos humanos traerá “la mayor felicidad del mayor número”? Estas preguntas inquietantes llevarían a que se excomulgaran, por lo que se trata de adoptar la línea de menor resistencia, siguiendo la línea del partido. Sobre todo, los anarquistas ortodoxos deben demostrar que el individualismo es, en última instancia, simplemente un producto de la mente reaccionaria. Tomemos a Kropotkin que dice: “El individualismo desenfrenado es un crecimiento moderno, pero no es una característica de la humanidad primitiva”. Esta es la contribución del anarquismo a la antropología, la sociología y la psicología: la afirmación de que el “Hombre” es básicamente fraterno, gregario, altruista, y que es principalmente culpa de la sociedad industrial y tecnológica que todos somos tan “egoístas”. En consecuencia, debemos reemplazar esta concepción “atomista” del yo único con una visión más “unificada”, en la que cada individuo es visto como inseparablemente conectado con todos los demás, de modo que todos podamos estar de acuerdo con el ser divino aprendido de que ‘Ningún hombre es un isla “. Una vez más, la simplificación gloriosa: la idea de que es solo la estructura de la sociedad (principalmente el gobierno) la responsable de los males de la vida, y que debemos esforzarnos por reemplazar la forma actual de sociedad, divisiva e igualitaria , monolítico: con una sociedad en la que habrá flexibilidad, el reconocimiento del derecho del individuo a la autonomía (dentro de los límites “socialmente deseables”, por supuesto), más una creencia tranquilizadora en la bondad fundamental y la sociabilidad del “Hombre”.

Obviamente sería imposible tratar de vivir una vida de autosuficiencia de base en nuestra moderna sociedad urbana. Eso lo admitirá cualquier persona razonable. Pero, ¿significa esto que deberíamos identificar completamente nuestro bienestar con este “bienestar general” tan discutido? ¿Qué sucede si no hay correspondencia entre lo que deseo y lo que requiere la colectividad? Independientemente de lo que digan los anarquistas sobre tolerar la diversidad en su sociedad ideal, todavía es un caso de que el individuo tenga que someterse a los demás. Ahora, a diferencia de la sociedad actual, ya sea capitalista o comunista, esta sumisión podría no ser legalmente requerida y legalmente exigible: lo que tendríamos es el reemplazo de un poder supraindividual externo (ley, Estado, burocracia) con un poder supraindividual interno (conciencia, ética, un “sentido de decencia y responsabilidad”). De hecho, sugeriría que la teoría anarquista tradicional es el descendiente directo en algunos aspectos del protestantismo y el puritanismo. En ambos casos, la idea es que el individuo será dirigido exclusivamente por su conciencia, y tendrá el privilegio de trabajar con todos los demás de mentalidad similar para el establecimiento de un reino de los cielos en la tierra. Por lo tanto, es necesario castigar al ego; debilitar el orgullo del individuo en sí mismo como una entidad separada.

El individualista anarquista es, por tanto, sólo un anarquista en el sentido etimológico, es decir, sólo en el sentido de que rechaza la idea de “arche”, que literalmente significa “algo gobernante” (relacionado con “arkhos”: “gobernante”). Por lo tanto, no basta con abandonar la idea de gobierno como gobernante, poniendo en su lugar a la “sociedad” como gobernante. El Stirneriano dice: “Rechaza, categóricamente, reconocer a cualquier ‘gobernante’, a cualquier tipo de absoluto impersonal que se sitúe sobre el individuo y lo determine. Incluso mi propio egoísmo no es un principio absoluto, ya que no considero como deber evolutivo o biológico ser egoísta, esa es simplemente mi elección”. El Estado hace de la obediencia a sus principios nuestra primera tarea, el anarquista haría obediencia a los principios de su “sociedad” ideal nuestra primera tarea, el anarquista individualista ataca la idea de los principios como tales, ya que se da cuenta de que un principio es, por definición, algo impersonal, algo que se esforzará por volverse omnipotente, sin oposición, en su esfera particular de existencia y operación. Es por eso que el individualista anarquista nunca podrá formar parte de la corriente principal del movimiento anarquista. Una vez que ha experimentado lo que Stirner quiere decir con la unicidad del individuo, se preocupa por sus intereses, en lugar de obsesionarse con los intereses de la “sociedad” o la “humanidad”.

Publicado originalmente en Minues One #40 (1978)
(Recuperado de la página Union of Egoist)

de Insidia #6
(revisado y corregido por Enemigo de Toda Sociedad agragando el párrafo final)

Un comentario sobre "Anarquismo, individualismo y sociedad: Algunos pensamientos (por Scepticus)"

  1. A mi me parece que el problema con muchos d esos “anarquistas ortodoxosos” es que que aunque usan la casilla de @narko, cuando te pones a platicar con ellos, te darás cuenta que NO son ni libert@rios ni librepensadores, al revés sus valores son POLITICOS…..y TODOS los valores políticos caen en eso de NO tener una mente y de ser irracional y liberticida. Son xentuza que nunca han roto las cadenas de el acondicionamiento politico. También lo otro que notarás d esta peña es que no tienen mente. Para que una mente sea una mente, debe saber y poder cambiar y el cerebro que NO puede cambiar es uno SIN mente, es decir una perspectiva encajada. La otra cosa que notarás con esa peña @-política es que no se dan cuenta que las jerarquías autoritarias nacen de las propias moralidades que ellos escusan y aceptan–es es obviamente el caso con los @-sindicalistas que aceptan el SACRIFICIO de la vida à la maquina social en nombre d “control obrero” o alguna parecida gilipollez y como los otros circos politicos, aceptan y se conforman a los ideales liberticidas a cuales ellos fueron acondicionados.
    Otra observación irónica es como con esa peña @-populista, aunque generalmente van algo metidos en agendas izquierdistas, notarás que los que en nuestra sociedad son los más rebeldes por sus propias experiencias sociales y duros tiempos son los PRIMEROS en MANDARLES A LA PURA MIERDA a esos patéticos conformistas que se preocupan tanto de la gloriosa sociedad. Yo, hace muchos años que era vecino con varias prostitutas y entonces como consecuencia las conocía a nivel fraternal y me acuerdo cuantas d ellas me explicaban cuanto ODIABAN esas babosas FemiJudias burguesas y como de arrogantes y despreciables eran….. y eso es lo mismo de TODA la peña “politica”, sean “anarquistas” o ideologos Leninistas xq en fin, el politicismo ES irracional y liberticida, siempre lo ha sido y siempre lo será y muchos de esos anarquistas políticos NO son dan cuenta que el moralismo social ES otra forma d autoritarismo y no se dan cuenta xq ellos mismos, como la peña religiosa, son xentuza MORALISTICA y muy bueno en este artículo mencionar como el moralismo es parecido al d los protestantes o el puritanismo.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s