Sobre Moralismo Radical y “Salvajismo” (Wolfi Landstreicher)

Sobre Moralismo Radical y “Salvajismo”
(Wolfi Landstreicher)

Solo me puedo entretener cuando la mentalidad religiosa se insinúa en los puntos de vista de aquellos que reivindican oponerse a esta sociedad, rellenando estos radicales de varios tipos con sus binarios, su pensamiento puritano/moralista, sus renuncias y sus juicios. No es tan sorprendente cuando esto ocurre. Después de todo, si uno no lanza su desafío contra esta sociedad desde ella, sino desde un ideal colocado sobre sí mismo, inevitablemente confronta al mundo como un juez justo con el objetivo de condenar y castigar en vez de como un enemigo que busca derrotar y conquistar. Por lo tanto, este retador moral no tiene más remedio que rechazar absolutamente todo lo que ella ha llegado a asociar con este mundo y aceptar todo lo que ha llegado a asociar con el ideal. Esto puede ser particularmente entretenido cuando el mundo que se opone es algo tan amplio como la civilización y el ideal es algo tan etéreo y abstracto como el “salvajismo”. La diversión proviene del hecho de que demasiado a menudo el término “civilización” está pobremente definido, y por lo tanto el “salvajismo” ideal opuesto puede ser poco más que el opuesto definitivo de esta entidad mal definida manifestada en un “instinto” visceral que siente el oponente fiel – así como el cristiano renacido siente a Jesús en su corazón. ¿Y cómo me atrevo a desafiar su instinto? Especialmente con la razón, que se ubica dentro de la “Civilización” en su ideología… Aquí está la lógica binaria de la moralidad en la cual el “instinto” es “salvaje” y por lo tanto “bueno” y “razón” es “civilizado” y por lo tanto “malvado”.

Pero no desafío a la civilización desde lo salvaje. No pretendo saber qué es el “salvajismo”. Yo diría que el único “salvajismo”, que cualquiera de nosotros seres humanos que hemos sido civilizados podemos saber, es uno que creamos. La pregunta es: ¿lo creamos como un ideal por encima de nosotros al cual debemos conformarnos o como algo que poseemos y con el que jugamos como deseamos? El primero solo podría desafiar a la civilización de una manera civilizada, porque se ha convertido en una ideología. Este último no puede, en sí mismo, desafiar a la civilización en absoluto, porque es simplemente una herramienta o juguete. Y entonces, aquellos de nosotros que deseamos desafiar a la civilización de una manera que realmente la destruya, solo podemos hacerlo desde nosotros mismos.

Esto siempre ha sido la base de mi propia oposición a la civilización. La civilización es una red de instituciones y sistemas que impone relaciones sociales reificadas sobre mí, robando mi energía, mis capacidades creativas a través de las cuales puedo construir mi vida y transformar mi entorno en relación con otros cuyos deseos coinciden con los míos. Ésta utiliza estas energías y capacidades para reproducirse. La destrucción de la civilización y el sistema industrial son, por lo tanto, ciertamente necesarios si queremos recuperar nuestra capacidad de crear nuestras vidas como mejor nos parezca sobre el nivel social.

Pero ciertamente no sé cómo los individuos elegirán usar estas capacidades en un mundo donde las restricciones sociales se hayan eliminado. No sé qué relaciones, qué formas de entretejer nuestros sueños y deseos dispares, qué formas de crear esta “armonía de tensiones opuestas” que describe tan bien mi concepción de la anarquía, crearán estos individuos. ¿Cómo podría alguien saber, si estas formas y métodos cambiaran constantemente con nuestros sueños y deseos y la circunstancia en la que actuamos para cumplirlos?

Si elegimos llamar “salvaje” a tal existencia post-civilizada, entonces el salvajismo es simplemente lo desconocido que creamos, ahora en estos momentos y espacios de rebelión, y en el futuro, con suerte, el conjunto de nuestra existencia en constante cambio. En el presente, solo podemos crear esta incógnita, esta negación de nuestra propia domesticación utilizando el todo de nosotros mismos, superando las separaciones y los binarios moralistas que esta sociedad nos ha impuesto. Así utilizaremos nuestra razón apasionada y nuestras pasiones intencionalmente creadas y voluntarias, nuestra espontaneidad proyectiva y nuestra capacidad de decisión inmediata, nuestra generosidad egoísta y nuestro egoísmo expansivo, nuestro amor cruel y poético por un universo que deseamos devorar como deseamos devorarnos a Nosotros Mismos. Utilizaremos todo esto y más en nuestro proyecto de crear nuevas y maravillosas formas de ser que nunca han existido. Mi guerra contra la civilización siempre ha tenido como objetivo abrir la posibilidad de realizar este sueño creativo y utópico de mi pleno disfrute de mí mismo y del universo que me rodea.

Pero si el “salvajismo” radical es algo que cada uno de nosotros debe crear para nosotros, entonces es algo que nunca se puede crear de una vez por todas, definitivamente. Al igual que la singularidad, es un concepto que no tiene contenido en sí mismo. Le damos contenido por la forma en que elegimos crearlo, vivirlo en cada momento y este contenido cambia con cada momento. Esta es la razón por la cual el salvajismo debe permanecer siempre desconocido, por qué no puede reducirse a un conjunto de habilidades o una adhesión al instinto ni elevarse a un ideal al que nos rendimos. Tan pronto como se convierte en algo definible, ha sido domesticado y obviamente ya no es “salavajismo”. El “salvajismo” santificado (“Naturaleza salvaje” o el “Ser primigenio”), como todos los dioses, es una bestia domesticada. Esta domesticación se vuelve obvia cuando esta bestia se usa para juzgar, para determinar lo correcto y lo incorrecto. Aquellos cuyos “instintos” les dicen qué ideas son correctas o incorrectas, aquellos cuyos “sentimientos viscerales” les permiten juzgar las elecciones y comportamientos de otros en un nivel moral, son criaturas domesticadas con “instintos” y sentimientos domesticados.

Por supuesto, cuando saco lo que está en lo más profundo de mi ser, lo que ha sido reprimido por esta sociedad civilizada, no pierdo la capacidad de hacer distinciones. Pero estas distinciones no se basan en absolutos, en conceptos universales de “correcto” e “incorrecto”. Así que no hago estas distinciones emitiendo juicios absolutos, declarando, por ejemplo, que “sé de corazón que esto está mal”. Más bien utilizo mi capacidad para hacer distinciones para determinar si algo puede mejorar mi existencia, aumentar mi autoestima o no. En este proceso, no me limito a confiar en “instintos” o “sensaciones de nivel visceral”. Más bien utilizo todas las herramientas que tengo a mano, incluidas mis capacidades para decidir, razonar, planificar, organizar mis actividades, desarrollar conscientemente relaciones con otros con quienes puedo desarrollar proyectos.

Pero me he desviado de mi intención principal, que era hablar sobre “lo salvaje”. Como dije antes, es un desconocido que debe crearse, destruirse y recrearse perpetuamente. Como ya hemos sido civilizados y domesticados, solo puede ser útil para nosotros, ya que lo que niega perpetuamente la domesticación y esta capacidad de negar reside precisamente en que es un concepto desconocido, vacío, que perpetuamente llenamos con nuestro deseo de crear nuestras vidas como nuestra, ya que se enfrenta al mundo que nos ha robado la vida. Una vez reificado en un ideal al que debemos conformarnos y del que podemos emitir juicios, se convierte en un domesticador. Por lo tanto, su uso real es como un martillo de iconoclastas para destruir todos los conceptos cosificados, incluido el de “salvajismo” en sí, si es necesario.

Considerado como indefinible, este desconocido concepto vacío cuyo contenido creamos en cada momento, el salvajismo no es más que una manera poética de describir la singularidad de cada uno de nosotros. Por gusto salvaje, la singularidad se destruye en el momento en que se define. Ésta también es un concepto vacío que llenamos sin fin a través de nuestra actividad creativa perpetua. Y dado que el “salvajismo” ha comenzado a tener más y más construcciones ideológicas asociadas, quizás sea mejor simplemente hablar de la singularidad como la herramienta a través de la cual cada uno de nosotros puede negar los procesos de domesticación que la civilización nos ha impuesto.

 

(Traducción: Con el Fuego en las Pupilas)
Recuperado desde: Algún Otro Lugar (Wolfi Landstreicher)

 

Anuncios

Primavera Heroica (Enzo Martucci)

Primavera Heroica
(Enzo Martucci)

A los nómadas, a los vagabundos, a los rebeldes.

¿Dónde está el hombre, hermanos, dónde está el hombre que busco?

¿Dónde está el rebelde valiente e imprudente, donde el guerrero heroico, lleno de un sueño de libertad o grandeza como los Argonautas[1], que se enfrentan juguetonamente a la batalla titánica contra el universo, por la conquista de una vida más alta y más bella? ¿Dónde están la fuerza, el coraje y la osadía que ama anárquicamente mi espíritu pagano? ¿Dónde están ellos?… ¡Oh!… Es inútil me molesto al mirar… En la sociedad industrial burguesa de hoy en día, solo existe la base y la cobardía… Solo hay esclavos serviles…

El héroe pertenece a una época pasada, al esplendor de las epopeyas galante y de la energía libre, aventurera, guerrera … Tal vez pertenecerá a la anarquía futura, cuando el individuo, ya no atado por el yugo legal, renovará los hechos audaces del pasado para el triunfo completo de sí mismo…

¿Pero ahora? Ahora solo hay un plebeyo brutalizado, resignado a su destino, y un pequeño burgués mezquino y lastimoso, inflado de arrogancia y saturado de vulgaridad… Los súbditos obedientes y los maestros despóticos chapotean en la inmundicia que cubre el mundo en un triste sudario, como gusanos en el barro. Pero debajo de los harapos de uno y la ropa lujosa del otro, late el corazón de una gallina. Ambos son débiles, enervados… Por lo tanto, el proletario no puede emanciparse, ya que el tirano no gobierna en virtud de su propia fuerza, sino solo a través de la pasividad y la renuncia de la gente…

Hoy solo hay basura, barro, estiércol…

Los piratas han desaparecido de los océanos, los bandidos han desaparecido de los bosques… Los instintos viriles y el sentimiento vigoroso de la humanidad, recuerdos lejanos… El héroe está muerto…

***

Oasis florecientes en el triste desierto de la podredumbre humana – rosas en flor en medio del hedor apestoso de la cloaca – nosotros, nómadas, vagabundos, rebeldes, produciremos el milagro divino. Nosotros, reviviremos al héroe. Expulsados de la sociedad y condenados por la multitud ajena, conservamos en el fragante jardín de nuestros corazones un suave ruiseñor que canta canciones melodiosas de Nostalgia y pena.

Templado por la lucha y el arduo peligro, recibimos en los cavernosos giros de nuestra mente un demonio rojo, siempre listo para volverse loco con una fuerza irresistible.

Y cuando el ruiseñor ruge, el demonio salta al campo de batalla manchado de sangre donde las furias bailan la macabra danza redonda de la destrucción y el vals de la muerte.

Somos los poetas de la negación y la rebelión, los cantantes y autores de la locura cada vez más sublime.

En los ardientes cráteres de nuestros volcanes interiores, creados con la lava de la emoción y el fuego de la pasión, hemos alimentado nuestra lujuria por la vida… Y a la Sociedad que quería imponernos sus leyes y su moral, haremos con firmeza responden con nuestro “no”, mientras que todos los demás repiten su cobarde “sí”.

Ahora estamos a merced de la batalla. La batalla mortal decisiva… Con sonrisas en los labios, hemos saltado al abismo de la aventura suprema, en cuyo fondo la ninfa y la arpía nos esperan. O la embriaguez del triunfo y la liberación de cada grillete, o el final glorioso en el torbellino de la guerra.

Orgullosos y desdeñosos, hemos jugado valientemente nuestra última carta y, por lo tanto, es necesario que intensifiquemos nuestro esfuerzo y aumentemos nuestra energía cien veces para lograr la victoria.

Ya hemos sido valientes luchadores. Ahora nos convertimos en héroes. Es necesario, indispensable.

Por el buen resultado de nuestra causa, por la elevación de nuestra individualidad.

***

Y hacia la Anarquía – matriz de libertad, fuente de alegría, tesoro de poder – nosotros, hijos del Orgullo y la Rebelión eterna, avanzaremos con mayor energía y fuerza, hacia la Anarquía que no es el sueño de los pietistas[2], no el objetivo de los débiles, sino el medio con el que los iconoclastas intrépidos y desesperados son capaces de deshacerse incluso de la cadena más dura.

Todos marcharemos mientras el río azul de coraje se desborda de las profundidades y el loco viento de Audacia nos golpea con salvaje furia, en el fragor de la batalla.

Y dispararemos nuestras flechas, afiladas con odio, contra las fortalezas de la ley y de la Sociedad… Y abrazaremos la libertad en los altares profanados de Cristo… Los hipócritas y los cobardes nos temerán; la chusma gritará por nuestras cabezas sin pensar… Pero, ¿qué nos importan las maldiciones de los tontos?

Somos los aristócratas del pensamiento y la acción, el solitario habitante de las cimas más altas, y la baba de reptil nunca nos preocupará…

____________________

[1] La historia de los argonautas (Los marineros del barco Argo) es una de las leyendas griegas más antiguas e incorpora numerosos elementos comunes en las historias populares: un héroe al que se le envía a un viaje peligroso para desembarazarse de él, imponiéndole una tarea imposible de llevar a cabo, pero de la que sale victorioso gracias a la ayuda de aliados inesperados. Los Argonautas fueron los héroes que navegaron desde Págasas hasta la Cólquide en busca del vellocino de oro, comandados por Jasón.

[2] Fue un movimiento luterano fundado por Philipp Jakob Spener durante el siglo XVII, donde se daba más importancia a la experiencia religiosa personal que a la rutina del culto y enfatizaba la lectura y estudio de la Biblia; fue contrario a todo dogma y a toda institución eclesiástica. (N.T)

(Extraído del folleto Furia Iconoclasta)

La Luna y el Sol (Reflexiones en torno a la palabra “amor”)

La Luna y el Sol
(Reflexiones en torno a la palabra “amor”)

Si no puedo atraparla luna, ¿debe por eso convertirse en sagrada, ser para mí una Astarté? ¡Si yo pudiera tan sólo asirte, ciertamente no vacilaría, y si hallase un medio de llegar hasta ti, no me darías miedo!¡Eres lo inaccesible!, pero no seguirás siéndolo sino hasta el día en que Yo haya conquistado el poder necesario para alcanzarte, y ese día tú serás Mía: Yo no me inclino ante ti; ¡aguarda que haya llegado mi hora!

-Max Stirner

Amor con Mayúscula

El amor es una palabra tan trillada que hace evidenciar, como tantas otras cosas, mi escepticismo. Es que la oigo de la boca de los religiosos, los policías,  los políticos, los gobernantes, y eso me repugna. ¿Pero me repugna el amor? ¿Me repugna la intensa pasión del cariño en su más bella expresión de caos? Se ha hablado tanto de amor, se han escrito artículos y libros, se han hecho cosas ridículas y atroces en su nombre (como películas) que lo trasformaron en un ideal, poniéndole una “A” mayúscula y santificándolo, dándole un Espíritu propio y, siendo ahora, Amor sagrado, me disgusta, lo rechazo.

Pero yo rechazo el Amor tanto como ideal superior cual Hombre, Sociedad, Moral, Libertad… es decir rechazo la dominación que ejerciera sobre Mí si yo actuara bajo su interés… (No quiero ni pensar que sería actuar bajo su interés pero en su momento el movimiento hippie, o los New Age de ahora representarían esto que me refiero – con su insoportable relajación donde todo es paz y armonía, calma  y tranquilidad sinónimo de represión constante)… Entonces, Yo acepto, Yo deseo y me desenvuelvo y me entrego sin pensar, entonces yo amo pero con un interés propio de autosatisfacción, de encontrar placer en lo que soy –carne, espíritu- y no por un interés ajeno que me alejaría de mi misma.

El Amor como Ideal

Decir que todo es paz y amor, que uno tiene que ser comprensible, tolerante, que hay que calmarse y respirar, que debemos actuar por Amor -Amor a Dios, Amor al Prójimo, a la Humanidad, etc, etc,- es negarse a uno mismo la capacidad de expandirse y disfrutar en plenitud su vida a su manera. Es no poder ser propietario de eso que nos da placer, de eso que nos gusta y agrada – es no poder ser propietario de uno mismo, es no poder decir Yo soy Yo mismo, Soy Mi Cuerpo y soy lo que quiero y no lo que quieran de mí. En otras palabras es ser un oprimido amante de la opresión, es ser un dominado, un extraño en su cuerpo, un producto empaquetado, un ser político, un cristiano, un liberal o libertario, un moralista, un humano…

Lo que soy no se etiqueta ni se define porque no es un concepto. Lo mismo para Mi amor. Mi forma de amar nunca será igual, será tan variable como variables mis deseos y las intensidades de mis pasiones.

Y que se entienda, el problema no es la propiedad y ser uno propietario ¿Acaso una no es propietaria de sus decisiones, de sus deseos, de su cuerpo? El problema para mí es la inclinación, es la resignación y la servidumbre ¿Y que son las teorías del amor, como la monogamia, poligamia, la heterosexualidad o el amor libre más que intentos de definir lo indefinible? Y aceptarlas, reproducirlas, perpetuarlas ¿No es evidenciar otra forma de resignación? Que cada quien haga lo que quiera pero si pretendés bajo el nombre de la Anarquía teorizar sobre el amor estarás, tarde o temprano, doblegándome, moldeándome, regulándome, gobernándome.

El Amor Libre

Acá no hay dogmas ni doctrinas, no existe la mejor forma de amar, la manera correcta de hacerlo, o la teoría ideal de cómo se deberían desarrollar las relaciones entre individualidades anárquicas. No busco una vida acomodada en un ideal abstracto que está más allá de mi poder. Amo intensamente sin sucumbir ante un ideal, soy yo misma, con mi fuerza y mi poder para amar, acá y ahora, contra toda autoridad que me lo niegue.

Para el rechazo de contratos falaces de amor como el matrimonio, o la heteronormatividad no necesito del Amor Libre, porque lo que entiendo por amor de por sí es libre, porque el amor en su expresión de Yo amante, Yo amado es Mí expresión, el amor es Mío en tanto yo me funda, me agote en él y pueda usarlo para placer propio, y Yo, libre de poder hacer del amor Mi propiedad, amo. Amo y no niego que amar pueda ser tan cruel como bello el placer que produce la cálida sensación de ser acompañado y de ser amado. Amo y me entrego a ser amado; rompo el mito de que el amor para anarquistas es no poseer.

Yo quiero poseerte, hacer de vos mi propiedad al menos en el lapso de tiempo en que nuestros cuerpos se entrelazan, en el que descubro tu verdadero sabor entre fluidos que nos impregnan. Quiero tener poder sobre vos porque quiero que vos lo tengas sobre mí, quiero tocarte, morderte, pellizcarte, apretarte, quiero sentir todo tu peso sobre mí y doblegarme ante tus impulsos, tus movimientos y tus gemidos, quiero fundirme en vos y ser tuyo, ser tu propiedad – que en Mí te fundas y confundas, que me uses y me agotes, que saques de mi todo lo que quieras, y si existiera una pasión única en su intensidad seamos siempre nosotras – Yo para Vos y vos para Mi- a mí me encantaría ¿Porque habría de negarlo si en vos lo tengo todo y no necesito más?

El Amor indefinible

El amor es algo inexplicable, es tal vez como un fuego intenso ardiendo en los corazones que se aviva con las diferencias y los encuentros de placer, las charlas, las risas, las caminatas, las discusiones, el sexo y otros juegos. Es un fuego que perdura mientras los amantes quieran; si uno desiste la llama se apaga – he ahí la crueldad; pero la locura extática que provoca amar a otra persona, esa aventura desenfrenada no sabe de reglas ni teorías, ni se define en roles de géneros ni en identidades sexuales. Su máxima expresión es la penetración al caos.


CaJu
Invierno, 2018

(Del folleto Poyen y el Caos Primordial)

Libertad Desenfrenada (Enzo Martucci)

Libertad Desenfrenada
(Enzo Martucci)

Stirner y Nietzsche tenían indudablemente razón. No es verdad que mi libertad termina donde comienza la de los demás. Por naturaleza, mi libertad tiene su fin donde se detiene mi fuerza. Si me desagrada atacar a los seres humanos o incluso si considero que es contrario a mis intereses hacerlo, me abstengo del conflicto. Pero si, empujado por un instinto, un sentimiento o una necesidad, arremetí contra mis gustos y no encuentro resistencia o una resistencia débil, naturalmente me convierto en el dominador, el superhombre. Si, en cambio, los otros resisten vigorosamente y devuelven golpe por golpe, entonces me veo obligado a parar y llegar a un acuerdo. A menos que juzgue apropiado pagar por una satisfacción inmediata con mi vida.

 Es inútil hablarle a la gente sobre la renuncia, la moralidad, el deber y la honestidad. Es estúpido querer restringirlos, en nombre de Cristo o de la humanidad, no pisar los dedos del otro. En cambio, uno les dice a cada uno de ellos: “Eres fuerte”. Endurece tu voluntad Compense, de cualquier manera, sus deficiencias. Conserva tu libertad. Defiéndete contra cualquiera que quiera oprimirte”. Y si cada ser humano siguiera este consejo, la tiranía sería imposible. Incluso resistiré a aquel que es más fuerte que yo. Si no puedo hacerlo solo, buscaré la ayuda de mis amigos. Si me falta fuerza, la reemplazaré con astucia. Y el equilibrio surgirá espontáneamente del contraste. De hecho, la única causa del desequilibrio social es precisamente la mentalidad de rebaño que mantiene a los esclavos propensos y resignados bajo el látigo del amo.

“La vida humana es sagrada. No puedo suprimirla ni en el otro ni en mí mismo. Y entonces debo respetar la vida del enemigo que me oprime y me produce un dolor atroz y continuo. No puedo quitarle la vida a mi pobre hermano, que padece una enfermedad terminal que le causa un terrible sufrimiento, para acortar su tormento. Ni siquiera puedo liberarme, a través del suicidio, de una existencia que siento como una carga”.

¿Por qué?

“Porque”, dicen los cristianos, “la vida no es nuestra. Dios nos lo dio y solo él puede quitárnosla”.

Bueno. Pero cuando Dios nos da vida, se convierte en la nuestra. Como señala Tomás de Aquino, el pensamiento de Dios confiere ser en sí mismo, realidad objetiva, para el que piensa. Por lo tanto, cuando Dios piensa en darle vida al ser humano, y al pensar en él, se la da, esa vida se convierte efectivamente en humana, es decir, una propiedad exclusiva de los nuestros. Por lo tanto, podemos alejarnos el uno del otro, o cualquiera puede destruirlo en sí misma. Emile Armand libera al individuo del estado, pero lo subordina más estrictamente a la sociedad. Para él, de hecho, no puedo revocar el contrato social cuando quiero, pero debo recibir el consentimiento de mis compañeros para liberarme de los enlaces de la asociación. Si otros no me otorgan ese consentimiento, debo permanecer con ellos aunque esto me perjudique o me ofenda. O, sin embargo, al romper unilateralmente el pacto, me expongo a la represalia y la venganza de mis antiguos camaradas. Más sociable que esto y uno muere. Pero este es un societarianismo del cuartel espartano. ¡¿Qué?! ¿No soy mi propio amo? Solo porque ayer, bajo la influencia de ciertos sentimientos y ciertas necesidades, quería asociarme, hoy, cuando tengo otros sentimientos y necesidades y quiero salir de la asociación, ya no puedo hacerlo. Debo, pues, seguir encadenado a mi deseo de ayer. Porque ayer deseaba un camino, hoy no puedo desear otro camino. Pero luego soy un esclavo, privado de espontaneidad, depende del consentimiento de los asociados.Según Armand, no puedo romper las relaciones porque me importa la tristeza y el daño que causaré a los demás si los privo de mi persona. Pero a los demás no les importa la tristeza y el daño que me causan al obligarme a permanecer en su compañía cuando tengo ganas de irme. Por lo tanto, falta mutualidad. Y si quiero abandonar la asociación, me iré cuando decida, tanto más si, al hacer el acuerdo para asociarme, les comunico a los camaradas que mantendré mi libertad de romper con ella en cualquier momento. Al hacer esto, no se niega que algunas sociedades tengan vidas largas. Pero en este caso, es un sentimiento o un interés percibido por todos los que mantienen la unión. No es un precepto ético como le gustaría a Armand. De cristianos a anarquistas (?) todos los moralistas insisten en que distinguimos entre la libertad, basada en la responsabilidad y la licencia, y la basada en el capricho y el instinto. Ahora es bueno explicarlo. Una libertad que, en todas sus manifestaciones, siempre está controlada, retenida, guiada por la razón, no es libertad. Porque carece de espontaneidad. Por consiguiente, carece de vida. ¿Cuál es mi objetivo? Destruir la autoridad, abolir el estado, establecer la libertad para que cada uno viva de acuerdo con su naturaleza tal como la ve y la desea. ¿Este objetivo les asusta, buenos señores? Bueno, entonces, no tengo nada que hacer. Al igual que Renzo Novatore, estoy más allá del arco[1]. En resumen, mi vida es variada e intensa precisamente porque no dependo de ninguna regla. Los moralistas de todas las escuelas en cambio afirman lo contrario. Exigen que la vida siempre se ajuste a una norma única de conducta que la haga monótona e incolora. Quieren que los seres humanos realicen siempre ciertas acciones y que siempre se abstengan de todos los demás.

“Debes, en cada caso, practicar el amor, el perdón, la renuncia a los bienes mundanos y la humildad. De lo contrario, serás condenado “, dicen los Evangelios.

“Debes, en cada momento, vencer al egoísmo y ser desinteresado. De lo contrario, permanecerás en el absurdo y la tristeza “, señala Kant.

“Siempre debes resistir el instinto y el apetito, mostrándote equilibrado, considerado y sabio en cada ocasión. Si no lo haces, te marcaremos con la marca de la infamia de los archis[2] y te trataremos como a un tirano”, Armand aprueba el juicio.

En resumen, todos quieren imponer la regla que mutila la vida y convierte a los seres humanos en títeres iguales que constantemente piensan y actúan de la misma manera. Y esto ocurre porque estamos rodeados de sacerdotes: sacerdotes de la iglesia y sacerdotes que se oponen a ella, creyentes y Tartufos[3] ateos. Y todos pretenden catequizarnos, conducirnos, controlarnos, frenarnos, ofreciéndonos una perspectiva de castigos y recompensas terrenales o sobrenaturales. Pero es hora de que el ser humano libre se levante: el que sabe cómo ir en contra de todos los sacerdotes y el sacerdocio, más allá de las leyes y las religiones, las reglas y la moralidad. Y quién sabe cómo ir hacia adelante más allá. Con todo hacia adelante más allá.

(Traducción: CaJu. Recuperado de: https://sites.google.com/site/vagabondtheorist/bare-fisted-atheism/unbridled-freedom-by-enzo-martucci)

[1] Si bien el texto original de Novatore al que hace referencia Martucci utiliza la palabra ‘arco’ pienso que hace referencia al griego ‘arje’, ‘arkhi’, ‘archí’, ser el primero, mandar (que denota superioridad), de ahí palabras como anarquía (sin gobierno) o arquitecto (que está al mando). Tal vez la expresión “más allá del arco” o “por encima del arco” (como uso Novatore en su ensayo – Al Disopra dell´Arco) hace referencia a lo que se relaciona con autoridad o elemento fundamental. (N.T)

[2] Del prefijo ‘archi’ – preminencia o superioridad: archiduque, archidiácono. (N.T)

[3] Persona hipócrita y falsa. (N.T)

Mi Anarquismo (Sidney E. Parker) — Con el Fuego en las Pupilas

En 1947, a los 17 años de edad, comencé a llamarme anarquista. Habiendo pasado unos tres años en el movimiento socialista, naturalmente concebí el anarquismo como una forma de comunismo. Cambié Bujarin por Bakunin, Kautsky por Kropotkin y Marx por Malatesta, pero el objetivo de la propiedad común seguía siendo el mismo, incluso si la […]

a través de Mi Anarquismo (Sidney E. Parker) — Con el Fuego en las Pupilas

NIETZSCHE – ¿ANTICRISTO? (S. E. Parker)

Nietzsche – ¿Anticristo?
(Sidney E. Parker)

(Todas las citas de Nietzsche, a menos que se indique lo contrario, son de la edición de El Anticristo publicada por Haldeman-Julius en 1930[1])

“Ha habido muchos grandes ataques al cristianismo, fuertes y efectivos en sus diferentes formas, y uno duda en distinguirlos por el superlativo ‘más grande’, pero si tuviera que usar este superlativo, especialmente con respecto a la pura fuerza explosiva. de una denuncia inspirada, debo aplicarla a El Anticristo de Friedrich Nietzsche… Uno no solo se impresiona intelectualmente, sino que se estremece y se va a las profundidades del espléndido y profundo fervor de su ataque “.

Es con estas palabras que el renombrado librepensador y editor estadounidense, E. Haldeman-Julius, comienza la introducción a su edición de 1930 del Anticristo. Que Nietzsche es anticristiano, es decir, contrario a la Iglesia cristiana, es evidente para cualquiera que lo haya leído. La pregunta que quiero hacerme, sin embargo, ¿es realmente anti-Cristo como él decía ser? Antes de dar mi respuesta, puede ser útil resumir brevemente la forma en que Nietzsche veía el cristianismo.

Nietzsche no se ocupa principalmente de las preguntas usuales con respecto a la datación de los evangelios cristianos, su consistencia o inconsistencia, o si Cristo existió o no existió. En otras palabras, la validez de la evidencia documental para el cristianismo. Tampoco se ocupa de los argumentos a favor o en contra de la existencia de Dios, aunque él se llama ateo. Adopta lo que él describe como un enfoque “psicológico” que gira en torno a la pregunta: ¿El cristianismo aumenta o deprecia la vida? El escribe: “

¿Qué es lo bueno? – Todo lo que eleva en el hombre el sentimiento de poder, la voluntad de poder, el poder mismo.
¿Qué es lo malo? – Todo lo que proviene de la debilidad.
¿Qué es la felicidad? – El sentimiento de lo que acrece el poder; el sentimiento de haber superado una resistencia.
No contento, sino mayor poderío; no paz en general, sino guerra; no virtud, sino habilidad (virtud en el estilo del Renacimiento. Virtud libre de moralina).
Los débiles y los fracasados deben perecer; ésta es la primera proposición de nuestro amor a los hombres. Y hay que ayudarlos a perecer.
¿Qué es lo más perjudicial que cualquier vicio? La acción compasiva hacía todos los fracasados y los débiles: el cristianismo.

Nietzsche argumenta que los ataques hechos contra el cristianismo hasta su tiempo no solo han sido tímidos sino falsos. El cristianismo es un crimen contra la vida y el problema de su “verdad” no tiene valor a menos que conduzca a una consideración de la validez de su moralidad.

El cristianismo intenta revertir la selección natural. El cristiano es un individuo enfermo y degenerado que trata de frustrar el curso natural de la evolución y quiere convertir lo antinatural en ley. Él busca preservar a los debilitados fisiológicamente, a los débiles, y fortalecer su instinto para preservarse mutuamente. Aquellos que no consideran esta actitud como inmoral pertenecen a la misma multitud enfermiza.

“El verdadero altruismo”, escribe, “exige el sacrificio por el mejoramiento de la especie; es duro, requiere vencerse a si mismo, puesto que acostumbra a sacrificar vidas humanas[2].

Él añade:

“Ni la moral ni la religión entran en contacto en el cristianismo con un punto cualquiera de la realidad (…).Causas puramente imaginarias (…) efectos puramente imaginarios. Relaciones entre criaturas imaginarias (…) una ciencia natural imaginaria, una sicología imaginaria (…) este mundo, de pura ficción, se distingue perjudicialmente del mundo de los sueños, en que desvalora, niega la realidad.

Toda religión nace del miedo, pero la religión cristiana es esencialmente producto de mentalidades servil. Los esclavos temían a sus amos y querían vengarse de su inferioridad. El cristianismo surgió de su resentimiento y tenía como objetivo socavar la confianza de las castas gobernantes mediante ideas de pecado y compasión inductoras de culpa. Era una doctrina niveladora como su descendencia socialista. El resultado de esta triunfante revuelta de esclavos fue la destrucción de los logros intelectuales del mundo antiguo. El método científico, el arte de leer, el sentido de la realidad, todo fue en vano. Fueron “sepultados en veinticuatro horas en virtud de un fenómeno natural ¡No destruidos por los germanos y otros pueblos groseros, sino arruinado por vampiros astutos, escondidos, invisibles, enemigos! No vencido, sino chupado…

Nietzsche pone fin al Anticristo con una acusación contra el cristianismo como “la única gran maldición, la única gran corrupción interior, el único gran instinto de venganza, para el cual ningún medio es bastante venenoso, oculto, subterráneo, pequeño; yo la llamo la única inmortal vergüenza de la humanidad.

A pesar de la ferocidad de la acusación de Nietzsche, sin embargo, su caso contra el cristianismo es incompleto. Como ha señalado Benjamin de Casseres: “El Anticristo… es una evasión. Fue un ataque tremendo -el más grande que se haya cometido jamás- contra el cristianismo, pero el cristianismo y Cristo son idénticos” (Bailo con Nietzsche[3]). Nietzsche, de hecho, deja a Cristo a la ligera, centrando su odio en San Pablo, a quien considera el verdadero fundador intelectual del credo cristiano. Nietzsche acusa a Pablo de sacrificar “al Salvador, clavándolo en su propia cruz”. Incluso culpa a los discípulos por poseer los “deseos más no cristianos de venganza”, como si las numerosas amenazas del infierno y la condenación atribuidas al Cristo del Nuevo Testamento pudieran interpretarse como cualquier otra cosa que no fuera un deseo muy cristiano de venganza. Más tarde afirma que estas amenazas fueron “puestas en la boca del Maestro” por “estas personas triviales”. Y en otro lugar se queja de que “El carácter del Salvador, sus enseñanzas, su forma de vida, el significado de su muerte e incluso la secuela de su muerte, fueron alterados hasta que nada en el registro ni remotamente se aproximaba a los hechos. ” Justo lo que era este supuesto “hecho” y cómo lo sabía difería del “registro” que Nietzsche no dice. De hecho, parece que aquí estaba contrastando su propia fantasía privada acerca de Cristo con la fantasía pública de la Iglesia.

La famosa afirmación de Nietzsche de que “había un solo cristiano y murió en la cruz” es otro ejemplo de la manera reverente con que se acercó al mito de Cristo. Incluso un nietzscheano tan ardiente como Oscar Levy admite que “aquí nos enfrentamos con una debilidad en la mente fuerte de Nietzsche que, con toda su profunda visión, era más un anticristiano que un anticristo y que tenía, desde su patrimonio ancestral, un remanente de veneración por el Salvador en su sangre”. (La idiotez del idealismo)

Pero hay más en la reverencia de Nietzsche por Cristo que la influencia de su acervo ancestral. Si se considera a “Cristo” como un símbolo de la “redención de la humanidad”, entonces Nietzsche habría sentido una gran afinidad con él, porque él también deseaba redimir a la humanidad con su evangelio del Superhombre a pesar de su declaración en Ecce Homo de que “La último cosa que yo pretendería sería ‘mejorar’ a la humanidad. Yo no establezco ídolos nuevos, los viejos van a aprender lo que significa tener pies de barro”.

Aquí, por ejemplo, está Nietzsche mesiánico en pleno vuelo:

“Ustedes solitarios de hoy, ustedes secesionistas, un día serán un pueblo: de ustedes que se han elegido a sí mismos surgirá un pueblo elegido, y de él, el Superhombre.”

“¡Verdaderamente un lugar de curación se convertirá la tierra! ¡Y ya se difunde un nuevo orden a su alrededor, un olor que trae salvación, y una nueva esperanza!” (Así Habló Zaratustra)

Esta tensión Salvacionista en el pensamiento de Nietzsche fue claramente expuesta en La Filosofía de Nietzsche por Georges Chatterton-Hill:

“Aquellos que representan al Superhombre como una encarnación del egoísmo están gravemente equivocados. No es su propio placer lo que el Superhombre busca, sino la justificación del Devenir eterno, que es el proceso eterno del mundo… la redención de la humanidad a través del sufrimiento, a través de grandes e intensos sufrimientos. Y de este intenso sufrimiento emerge precisamente ese objeto supremo y obra de arte que es el Superhombre, quien con sus obras justificará todo lo que es miserable y lastimoso en la vida, y lo elevará a un pináculo de belleza. El Superhombre modelado en la escuela del sufrimiento reflejará a su vez su propia gloria en la vida entera: y la vida vista en la maravillosa luz derramada sobre ella por la gloria del Superhombre será redimida, afirmada, santificada y justificada”.

Es una característica de todas las doctrinas religiosas y mesiánicas que exigen la sumisión del individuo a alguna entidad u objetivo supraindividual. El cristiano ve al individuo como un instrumento de su Dios, el marxista ve al individuo como un instrumento del Proceso dialéctico, y Nietzsche, a su vez, ve al individuo como un instrumento para la realización del Superhombre. Después de haber declarado “la muerte de Dios”, se obsesionó con el problema de encontrar un nuevo objetivo para “la humanidad”. Su respuesta fue la creación del Superhombre. Los ateos tendrían un nuevo dios.

Pero me preguntaría por qué mi vida debe ser “justificada” y “redimida”, “purificada” por el sufrimiento y la creación del Superhombre. Para mí, todo esto es simplemente la vieja basura cristiana con una nueva capa de pintura. Una de las razones por las que soy ateo es porque rechazo cualquier creencia que exige que la sirva. Quiero que mis creencias me sirvan. Si Nietzsche me dice que el cristianismo es un credo servil, un quejido permanente de aquellos que no son lo suficientemente fuertes como para enfrentar la realidad, entonces estoy de acuerdo con él. Pero si continúa diciendo que debo vivir mi vida para la venida del Superhombre, clasifico sus palabras en la misma categoría que hago con las de los cristianos y su Cristo: ¡una espeluznante mistificación! Vivo mi vida por mi bien, no por una meta establecida por otra persona y me trasciendo. Nietzsche mismo acertadamente observó que:

“El hombre de fe, cualquier tipo de ‘creyente’, necesariamente está subordinado a algo fuera de sí mismo: no puede postularse como un fin, y no puede encontrar fines dentro de sí mismo. El creyente en realidad no se pertenece a sí mismo, es solo un medio que necesita ser usado, y necesita a alguien para usarlo. Su instinto otorga el lugar más alto a una moral de abnegación, y todo dentro de él -su prudencia, su experiencia y su vanidad- lo incitan a abrazar esta moralidad. Cualquier tipo de fe es una expresión de abnegación y de extrañamiento de uno mismo… “Si Nietzsche se hubiera tomado en serio sus propias palabras y las hubiera aplicado a su propia fe, se habría liberado de toda religión. Entonces, de hecho, habría sido más que anticristiano, habría sido anticristo.

(Desde que escribí lo anterior, encontré el siguiente pasaje de otra obra de Benjamin de Casseres: La musa de las mentiras. Aunque De Casseres fue un ferviente admirador de Nietzsche, lo que escribe apoya mi tema:

“La doctrina de Nietzsche del ‘Eterno Retorno’ se ilustró mejor en él mismo, porque predicó el ideal del sacrificio y la vida por un ‘Más Allá’. Él fue el último gran cristiano. La voluntad de crear el superhombre, el Superhombre, le ordena a uno incluso sacrificar a sus amigos, dice Nietzsche en uno de sus aforismos. ¿No es esto el furor eclesiástico por excelencia? ¿No puedes ver al fanático encubierto en eso? ¿No podemos nosotros los nihilistas y los burladores ver el germen psicológico del nuevo Torquemada en esa admonición sacrificial: ¡el Eterno Retorno!? De hecho, fuiste un Retorno, o un baile, precursor Dionisiaco de una Inquisición”.

(Extraído de: https://sites.google.com/site/vagabondtheorist/bare-fisted-atheism/nietzsche—antichrist-by-s-e-parker)

[1] Las citas en esta traducción son de otras ediciones, ya que en español la edición nombrada no está. (N.T)

[2] Del libro La Voluntad de Poder. (N.T)

[3] I Dance With Nietzsche, 1936. (N.T)

MANIFIESTO DE LOS SEGREGADOS (El Grupo Edelweiss) + UN COMENTARIO DE SIDNEY E. PARKER

Manifiesto de los Segregados
(Grupo Edelweiss)

En la civilización actual, que transforma al individuo en un pequeño engranaje en la máquina social; en un mundo colectivizado y de rebaño, que casa sus nuevas mentiras con las viejas mentiras de la Iglesia y nos impulsa a cada uno de nosotros en nombre de Dios y la Sociedad, de un paraíso celestial y terrenal, a convertirnos en esclavos, a reprimir el particular y lo distinto que le da la naturaleza, y para identificarse en todo con todos los demás; en una humanidad degenerada que ni siente ni piensa, sino que actúa solo de manera sólida y automática, como sugieren sus líderes, y no tiene un objetivo egoísta fuera de un mini automóvil, una nevera, un bistec y un consejo; en tales circunstancias la personalidad desaparece, la originalidad muere, y no queda nada más que un robot que, después de haber sido alimentado y engrasado, no busca nada más.

Y esto es precisamente lo que quieren los sacerdotes y demagogos, los lobos que gobiernan hoy en lugar de las águilas y los leones que desafortunadamente han desaparecido. Lo que se necesita es un hombre que no sea ese hombre, sino el hombre, un títere que puede ser engañado y manipulado como quiera, utilizando las viles pero eficaces tácticas que el Gran Inquisidor de Dostoievski, “Hermanos Karamazov”, explica a Cristo en la prisión de SeviIla.

El plan tuvo éxito. Los hombres son eunucos[1]. Los apaciguadores han abandonado la lucha por la dominación espiritual y material exclusiva y han aceptado compartir el poder. Gromyko[2] y Nenni[3] ya besaron la mano del Papa. El Vaticano ha frustrado a sus propios malos actores como La Pira[4], el padre Balducci[5], y tipos similares, y se reconcilia con el comunismo. El Católico Smith y el Marxista Jones se han estrechado la mano. Y el nuevo Loyola de los “ejercicios espirituales” ya ha puesto al día la gran máxima que aceptarán los burgueses y los proletarios: “Es necesario creer que hasta el blanco que veo es negro si la jerarquía de la Iglesia así lo decide”.

 La vasta y sumisa misa, en la ilusión de obtener una vida fácil y protegida, deja que sí mismo sea guiado por la astucia, que pronto los conducirá al matadero de una guerra atómica contra el fanático coloso chino que asegurará el Los rusos, los estadounidenses y el Papa el señorío de la tierra. Pero todavía hay algunos hombres que no quieren ser guiados con correa, que no están contentos con las ideas prefabricadas que les proporcionan los pastores y que quieren seguir siendo árbitros de sus propias vidas. Es a ellos, conscientes o instintivamente descontentos, que lo hacemos. A ellos les decimos:

  1. No te conviertas en tonto. No confíes en las mentiras que te dicen los jefes de gobierno, iglesias, sindicatos y partidos, que hipócritamente declaran que actúan en interés colectivo cuando son sus propios fines personales, grupales y de clase a los que sirven.
  2. No votes. No elijas a maestros que te halaguen para obtener tu voto, pero cuando estén en el poder te pisotearán como serpientes y te explotarán como burros. No se organicen, sino que cada uno actúe solo o en asociación libre con unos pocos camaradas, iniciando así la disolución de un orden social basado en la obediencia y la docilidad de sus súbditos, y con su ejemplo despierten a los que están ahora ovejas, pero todavía tienen en ellas el impulso de vivir y pueden agregar su fuerza a su rebelión.
  3. Libérate de la influencia fatal de cada espectro social, moral, religioso y jurídico. Recuerde que el individuo es la única realidad que se mueve y se mantiene a flote en el mar infinito de la nada universal. Sobre el individuo no hay nada ni hay. Por lo tanto, ya no tiene que permanecer paralizado dentro de los estrechos límites de lo “permitido” y lo “prohibido”, pero puedo atreverme a usar su libertad en la medida de su poder y actuar como lo desee. que sabes cómo usar tus energías y estás dispuesto a enfrentar los riesgos inherentes. ¿No es mejor vivir por un día como un hombre libre que unos pocos años como esclavo?4)     Destruye el estado. Este es el peor enemigo del ego. “El Estado -decía Stirner- es siempre un estado, un orden destinado a paralizar mis movimientos, mi libertad, un poder supremo para mí, siempre inminente y amenazante”. Y Nietzsche agregó: “Estado lo llamo donde todos beben veneno, los buenos y los malvados, declaran que el lento suicidio de todos se llama ‘vida’. Por lo tanto, deshagan el Estado, y también el espíritu de rebaño, las costumbres, los prejuicios y todas esas otras influencias sociales segregadas del Estado que tiranizan al individuo. Date cuenta de que la anarquía individualista es la única manera de vivir de manera natural con el hombre cuando no es forzado a abandonarlo por sugestión, engaño o violencia. Utiliza todos los medios. -la decisión inflexible de un Corrado Brando, la temeridad heroica de un Jules Bonnot, las pruebas lógicas de un Max Stirner, para alcanzar el noble final de la liberación total. Estaremos a tu lado.

Este es el llamado que hacemos a los descontentos del mundo, los refractarios de cada país, lo “irreductible” en todas partes. Esta es la invitación que hacemos con la esperanza de que nuestras fuerzas, unidas libremente, tengan éxito en barrer con esta miserable civilización de bárbaros motorizados y al fin regresen a la naturaleza que ha creado al hombre para que permanezca tal o se supere a sí mismo, pero lo aplasta inexorablemente si degenera y se transforma en un robot. Para el movimiento anarquista individualista italiano:

Enzo Martucci
Celestino Pomodoro
Andre Chanel
El Grupo Edelweiss, 1965


Un comentario de S.E. Parker

Aprecio mucho el espíritu del “Manifiesto de los Segregados” y estoy de acuerdo con gran parte de lo que dice sobre el mundo en el que vivimos, pero no puedo estar de acuerdo con dos puntos que nuestros amigos italianos hacen.

  1. Con optimismo nos llaman a “destruir el Estado” y barrer “esta miserable civilización”. Es tentador creer que estas exhortaciones son más que ilusiones, pero yo, por mi parte, no puedo.
  2. No hay pruebas convincentes de que las ideas y aspiraciones anarquistas puedan atraer a más de una minoría de personas. Los autores del manifiesto se refieren a la “gran masa sumisa” sin explicar cómo puede dejar de serlo, y señalan a los “descontentos del mundo” como el objeto de su atractivo. Incluso las doctrinas que complacen a la mentalidad de rebaño, por ejemplo. las sectas socialistas puristas siguen siendo la fe de un puñado de fanáticos. ¿Por qué debería uno suponer que el enfoque individualista más exigente intelectualmente debería ser más exitoso para ganarse incluso a una “minoría masiva”?
  3. La característica sobresaliente de la mayoría de las personas a lo largo de las épocas ha sido su deseo de que sus pensamientos y acciones se hagan por ellos y siempre han estado dispuestos a dejar que algún grupo gobernante se haga cargo de esta tarea siempre y cuando no deslice demasiado sus rostros en la mierda. Pueden haberse rebelado contra los malos maestros, pero solo para poner a los buenos maestros en su lugar. Nunca se han rebelado contra los maestros como tales. Tampoco hay ninguna razón convincente para esperar que lo hagan.

Debido a esto, la autoridad existirá en cualquier tipo de sociedad concebible, ya sea que se trate de un Estado u otra cosa. Inevitablemente, las demandas de esta autoridad y las demandas de los individualistas chocarán y siempre habrá un conflicto permanente de intereses entre ellos. Es aquí donde la relevancia del anarquismo individualista existe como un análisis profético de la naturaleza de tal conflicto.

(Traducción: enemigodetodasociedad; retribuido del libro “Enemies of Society”; parte 1; pag. 103)

 

[1] Un eunuco es un varón castrado. (N.T)

[2] Andréi Andréyevich Gromyko (1909-1989)  fue un ateo, economista, diplomático, político y canciller soviético, presidente del Soviet Supremo de la URSS en las postrimerías del gobierno comunista. (N.T)

[3] Pietro Sandro Nenni (1891-1980) fue un político socialista italiano que participó en la Guerra Civil Española como comisario político de la Brigada Garibaldi, también ateo. (N.T)

[4] Giorgio La Pira (1904-1977) fue un político demócrata cristiano italiano opositor del fascismo de Mussolini.(N.T)

[5]  Ernesto Balducci (1922 – 1992) fue un sacerdote, editor, escritor e intelectual italiano, una de las figuras principales en la cultura del mundo católico. Cercano a demócratas cristainso e “izquierdistas” de la época.(N.T)