Sobre Sociedad (Laurence Labadie)

Sobre Sociedad
(Laurence Labadie)

Ustedes, reformadores, quieren “transformar” el Estado de un instrumento de opresión, tiranía e infracción de derechos en una agencia cooperativa para servir a los propósitos comunes de los Hombres; los anarquistas quieren abolir el estado. Como los anarquistas no se oponen a las agencias cooperativas que ustedes mencionan, obviamente el Estado significa algo diferente entre nosotros. Estos significados divergentes tienen su origen en dos formas fundamentalmente diferentes al considerar las relaciones entre los hombres. Una es la colectiva; la otro, la anarquista. Una trata de organizar la sociedad; la otra liberarse de ella. Una lo busca con una forma de organización; la otra con un conjunto de principios. Si el objetivo de la sociedad es descubrir alguna forma de organización a la que se debe agregar aquí, entonces se deben establecer algunos medios para forzar la conformidad con esa forma. Forzar la adhesión a la organización implica coerción e invasión; defender un conjunto de principios no es invasivo. En una sociedad libre son posibles muchas formas diferentes de organización. La anarquía no es un concepto de sociedad organizada. Y como implica una sociedad existente en virtud de un acuerdo voluntario, incluso las asociaciones para la defensa de sus principios deben ser voluntarias. Me excuso en que gobierno y defensa sean antitéticos, que organización implica una conformidad que puede imponerse o acordarse, y que sin una distinción entre invasión y defensa no es posible ninguna ciencia de la sociedad. Pero tal vez mi significado aún no esté claro, y puede ser bueno explicar el origen de las dos actitudes divergentes hacia la sociedad.

En la vida primitiva, la vida grupal era esencial para que el individuo sobreviviera. El hombre tenía que organizarse, por el bien colectivo. El bienestar del individuo estaba subordinado al bienestar del grupo, incluso sacrificado si era necesario. En este momento se formó lo que conocemos como el “instinto de rebaño”. Podría llamarse la filosofía del “nosotros”. La esencia del instinto es la unidad. Fueron necesarios estrictos códigos tribales y decisiones para todo el grupo. Separarse significaba un desastre.

Recuerde también que cuanto más primitivos son los tiempos, más similares son los organismos, como observamos hoy entre las hormigas y las abejas, que menos individualidad parecen tener. Sus deseos son los mismos tanto que podríamos referirnos a ellos mismos como un “nosotros”. Pero la tendencia evolutiva de los organismos es hacia la individualidad, es decir, la disimilitud. A medida que crecía el conocimiento productivo y comenzaba la división del trabajo, los hombres estaban mejor capacitados para alimentarse más libremente – ellos estaban en el camino hacia la posibilidad de independencia individual, que en la vida práctica significa libertad individual y toda la interdependencia mutua que implica la libre elección y encontrar conveniencia. Podrían dividirse (desasociarse) sin perecer así. Y con el progreso de la individualidad (diferenciación) se descubrió que la mejor manera de resolver las diferencias era separarse – liberándose mutuamente de la interferencia mutua o la conformidad con una forma de vida. Cuando esta idea golpeó la mente humana, nació la filosofía del anarquismo.

Probablemente fue Max Stirner quien primero proclamó audazmente que lo importante era el individuo, no el grupo, y que cuando el individuo entendiera su ignición como un ser humano, abandonaría las cadenas supersticiosas que obstaculizaban su libertad, y luego los grupos, cuando existían grupos, estarían compuestos de hombres libres. Josiah Warren proclamó su descubrimiento de que la disociación de aquellos con puntos de vista divergentes era un secreto de armonía, no de combinación. Proudhon sostuvo que la asociación no era una “ley social” y que los hombres que buscaban sistemas para la sociedad eran utópicos. Y más tarde, Herbert Spencer anunció el principio de igualdad de libertad, cuyo objetivo era otorgar al individuo tanta libertad como fuera compatible con la misma libertad.

En resumen, el progreso está fuera del comunismo hacia el individualismo, de una condición de estatus a uno de contrato, de la autoridad hacia la libertad. Pero el “instinto de manada” aún permanece. Todavía escuchamos a los hombres hablar de “nosotros” como si las mentes, deseos y necesidades de los hombres fueran uniformes. Esta es la raíz del colectivismo, el nacionalismo, el gubernamentalismo. Casi todos los hombres que recurren al Estado están imbuidos de este instinto de manada. Y el resultado de todos sus planes bien establecidos nos lleva inevitablemente al totalitarismo – y el individuo, como tal, se está convirtiendo en una nulidad.

de Discussion: A journal For Free Spirits
(Discusión: Un diario para los espíritus libres)
Septiembre 1937

 

Anuncios

Sobre las Dos Anarquías (Renzo Novatore)

Sobre las Dos Anarquías
(Renzo Novatore)

El pensamiento social saturado con la dinámica revolucionaria que irradia el concepto social-político de los comunistas libertarios irrumpe a través de la profundidad universal del dolor humano para entrelazarse en un abrazo casi monista con el otro concepto espiritual psíquico más elevado y más amplio del individualismo anarquista que anhela la definitiva y radical anarquía.

Pero dado que la Anarquía es un “absoluto final” en plena armonía con el infinito ideal y el comunismo, una transición “relativa” de jurisperimentación social hacia el empirismo económico -por lo tanto preludio y promesa pero no la armonía musical de la epopeya completa y final- sucede que los hijos exuberantes de las dos corrientes teóricas del devenir social continúan otra vez conteniendo el uno al otro, tempestuosamente o serenamente, el patrimonio filosófico-espiritual de la anarquía pura. Es el antiguo dualismo que, cubierto por una aparente lógica, todavía deambula en el círculo vicioso donde el carrusel del dogma y de la utopía gira sobre e infausto eje del sueño, que la verdad deforma y transfigura la vida.

Y es de este círculo vicioso donde ninguno de los dos lados se ha atrevido audazmente a salir, que quiero liberarme definitivamente para sumergirme en el baño de una nuevo sol.

El anarquista que aspira al comunismo y el individualista que aspira a la anarquía no se dan cuenta de que todavía están apretados, violentamente, entre las cepas de la sociología castradora y entre las facetas del humanismo, que es una viscosa mezcla de no voluntad individual y moralidad pseudocristiana.

Quien acepta una causa social, colectiva y humana no se encuentra en la anarquía pura del libre instinto virgen y original del antropocéntrico inasimilable y negador.

Yo –Anárquico e individualista- no quiero y no puedo casarme con la causa del comunismo ateo, porque no creo en la elevación suprema de las multitudes y, por lo tanto, niego la realización de la Anarquía entendida como una forma social de coexistencia humana.

La anarquía está en los espíritus libres, en el instinto de los grandes rebeldes y en las almas grandes y superiores.

La anarquía es el íntimo misterio animador de las incomprendidas singularidades, fuertes porque solas, nobles porque tienen el coraje de la soledad y el amor, aristócratas porque desdeñosas de la vulgaridad, heroicas porque contra todos.

Néctar para el ego psíquico es la anarquía y no el alcohol sociológico para la colectividad.

Anarquista es el que se niega a todas las causas para el placer de su vida irradiada por la interior intensidad del espíritu.

***

Ni porvenir y ni humanidad, ni comunismo y ni anarquía que valga la pena el sacrificio de mi vida. Desde el día en que me descubrí, me he considerado a mí mismo como META suprema.

Ahora, envuelto en la parábola ascendente de mi espíritu libre y libertador, suelto las riendas de la pura desnudez del instinto para flotar sobre del arco –inspiración sociológica ideal- que agrega y une el utopismo dogmático de las dos pálidas anarquías soñadas para glorificar –entre el contraste de los vientos y las fiestas del sol- a la egoarquía y al potente señorío de mí mismo.

Más allá del puente trágico del superhombre de Nietzsche, veo un vértice aún más libre y fosforescente en el que ningún hombre-dios alguna vez celebró su nacimiento o su pascua de resurrección.

Por sobre todo los pueblos y la humanidad, vive y palpita el absurdo y sublime misterio del ÚNICO indefinido.

Yo irrumpo entre la tenebrosa oscuridad de esta sombría noche, donde grita la tormenta de las ideas y los vientos del pensamiento rugen, para pues sobrevolar más allá de los brazos antelucanos del amanecer y, en medio de la ardiente llama del sol meridiano, divinarme en una palpitación voluptuosa y Dionisíaca del instinto amoralista y vital en el que la luz del espíritu y la pasionalidad del sentimiento están embriagadas en las vírgenes y salvajes fuentes de la sangre y la carne.

***

El placer es, antes que nada, una forma especial de sentir la vida.

Para el hombre superior y de sentir elevado existe el sublime placer del dolor y la profunda tristeza de la felicidad. Zarathustra que, a través de la dolorosa y sublime soledad de las cumbres, busca, con avidez, el fino placer del saber, y encuentra la divina locura; Jules Bonnot que, a través del “Crimen” y del “Delito” sublima la voluntad del Único que, más allá del Bien y del Mal, asciende hacia el cielo del Arte heroico del vivir y del morir; Bruno Filippi que se aniquila en el esfuerzo titánico, que reivindica el derecho del “Yo” contra las restricciones sociales de las viscosas colectividades burguesas y plebeyas, son las gemas radiosas que componen la guirnalda libertaria de mi amoralismo vital, asimismo los protagonistas de mi tragedia espiritual.

Yo en la vida busco el placer del espíritu y lujuriosa voluptuosidad del instinto. Y no me importa saber que estas tengan sus raíces perversas entre las cuevas del bien o entre los vortiginosos abismos del mal. Yo asciendo, y en el ascender encontraré el trágico rayo de mi destino, la vida y el amor se curvaran en mi boca torcida para pues seguirme en la turbina suprema donde el Arte glorifica los fuertes e incomprendidos rebeldes que la moral vitupera y condena, que la ciencia llama locos y que la sociedad maldice.

***

Soy, por lo tanto, el instinto liberador. Con una sola oreja escucho el rugido de mi espíritu liberador que canta la canción épica y triunfal de  la victoria final.

Toda la ARCHIE ha caído rota. Ahora me amo y me exalto, me canto, me glorifico. Mis viejos sueños han encontrado descanso en la piel blanca y olorosa de las mujeres. El alma ardiente y pagana de mi poeta desprejuiciado se refleja con voluptuosidad es sus perversos ojos donde los espíritus del Placer y el Mal bailan la danza más insensata. Solo el brillo de las estrellas, el fluir de los ríos, el murmullo del bosque, dicen algunas cosas de lo que vive en mí. Quien no entiende las extrañas sinfonías de la naturaleza no puede entender las bandas sonoras de mis sórdidas canciones.

***

Lo mío no es un pensamiento o una teoría, es un estado de ánimo, un modo particular de sentir. Cuando siento la necesidad de poner definitivamente en libertad mis Centauros y mis furiosos sementales, será en torno a mí una loca orgia de amor y de sangre, porque yo soy –lo siento- lo que los habitantes de los pantanos morales de la sociedad llaman “delincuente común”.

***

¿Loco? ¡Como lo desees! Los seres normales nunca han disfrutado mis simpatías. Entre los hombres, los que más amo son los “delincuentes” del Pensamiento y la Acción (Artistas, Ladrones, Vagabundos, Poetas).

Entre las mujeres amo las pervertidas. Las amo vestidas de azul en las puestas de sol de la tarde. Las amo vestidas de rojo entre el amanecer rubio, las amos desnudas y perfumadas en la cama del amor, las amo vestidas de blanco en su pequeño lecho de muerte.

Pobres, pequeñas, grandes, hermanas mías a quienes siempre he amado y poseído. ¡Las amo! ¡Las amo! ¡Las amo!

Díganme a mí o a mis hermanas vivientes, o a mis hermanas que fallecieron: ¿Quién de ustedes fue la más famosa, la más grande, la más pervertida?

¡Ah, recuerdo, recuerdo!
¡Clara fuiste tú!…
¿Pero ahora dónde estás?
Te conocí una vez a través del Jardín de las Súplicas de Octavius Mir[a] beau. ¡Te conocí y te amé! Tu eres la criatura más extraña y refinada, la más romántica y profundamente humana y cruel que ha sido capaz de sentir finamente la vida y exquisitamente amor entre el angustioso gemido de los torturados y el perfume de las flores. Cuando pienso en correr, enloquecer y leer, bajo el preludio rubio del dorado crepúsculo, encontrar un plato verde de sangre y hacer un casamiento para entregarme al abrazo más profundo de amor, me siento exaltado por la admiración por ti.

Ah, romántica y refinada criatura, como sabes penetrar el milagro divino de las flores y cómo el perfume sensual del Tallitro chino te enseña a sublimar…

Sólo una gran lujuriosa y una gran pervertida como usted podría incluso oír, incluso entre el angustioso y terrible grito de los torturados, la voz fuerte y poderosa de la naturaleza instintiva que grita: “¡Ámense!… ¡Ámense unos a otros!… ¿Te gustan las flores? ¡No hay nada más que el Amor de verdad! Y lo entiendo y lo siento, oh Clara, tu amor pecaminoso y amoral, maldito y abominado por la pureza castrada de la moral de los castos y de los hombres. Lo siento loco e impetuoso que se eleva desde las profundidades subterráneas del instinto, para rebotar –con armonía musical de ansiedades y de misterios no convencionales y soberbios ante el bárbaro y cruel espectáculo de los sacrificios humanos y para celebrar el supremo y vigoroso latido de ALEGRÍA más dolorosamente profundo, resonante en el corazón sangrante de la vida más trágica y plena.

***

Oh perversa heroína del Ottavio Mir[a] beau, y te sublimo y te canto porque soy el bárbaro canto del Mal.

Sobre las dos Anarquías de la razón y del bien, levanto –gloriosa y triunfante- la bandera de la anarquía del instinto y el mal.

Al di sopra delle due anarchie
de Vértice, La Spezia, 21 de Abril 1921

(Extraído de la publicación Fuego -revista anárquica, nihilista e individualista-; N°1, año 2018)

 

 

La Federación del Dolor (Bruno Filippi)

La Federación del Dolor
(Bruno Filippi) 

Estoy reuniendo toda la agonía del mundo junta. Cualquier persona que tenga un gusano oculto roando en su interior, cualquier persona vestida de luto por el ideal, cualquiera que se ría con desprecio de la ruina de la mente, puede venir. Necesito mi dolor para convertirlo en un diluvio, una tormenta; necesito escuchar los gritos de sufrimiento, los gemidos de desesperación. Porque hay risas en el mundo, y no las puedo escuchar.

Hermanos del encadenamiento, camaradas del sufrimiento, la batalla está cerca. Pronto lanzaremos nuestro ataque, intoxicado con venganza; el enemigo huirá, porque la Federación del Dolor es terrible.

* * *

Desde el día en que nací, he soportado una pesada carga. Y mi espalda está doblada y mis ojos hundidos. El gusano roe y roe; ya me ha destruido.¡Basta, por dios! Estoy cansado.Me deshago de la carga y me detengo; tengo suficiente de esto en mi vida. No he sido capaz de vivir, pero sabré cómo vengarme. Croaré en alguna acera, con la blasfemia final en mis labios y el destello final de odio en mis ojos.

* * *

¡Qué odioso!… Los asquerosos adoquines de la ciudad emiten el mal olor de la alcantarilla. Me ha envenenado. ¡Una vez fui tan fuerte! Aun así me reí… Pero luego… ¿Debería realmente aullar a lo que sucedió, realmente debería revelarme ante ti? Pero, imbéciles, ¡es la misma vieja historia!Uno ama, espera, actúa, y luego viene el disgusto, el vacío, la desesperación.

* * *

Un día me llevaron a la guerra. Entonces soñé que era un niño otra vez. El primer estallido de la ametralladora sacudió cruelmente mis nervios; abrí los ojos y vi sangre, y luego nada más. Recuerdo un gran incendio, un trueno continuo… muerte, muerte… y ese hedor, el hedor de los cadáveres…Nunca entendí cómo el olor desagradable de este hedor ha permanecido en mi garganta. Parece como si estuviera en un vasto cementerio… cruces, ataúdes, hedor.La sociedad apesta a cadáveres.

* * *

Me duelen horriblemente las orejas. El cañón causó esto. La bestia atronadora hizo profundos rasguños en mi cerebro.Siempre escucho un grito lejano, como el sollozo de un gigante desesperado. ¿Pero quién es el que llora en el mundo?

* * *

La guerra ha despertado a la bestia en mí. Mis mandíbulas se contraen convulsivamente, mis ojos se abren, y mis manos quieren apretar, agarrar… Cuando miro a alguien, me sorprende un extraño deseo de hacerlo pedazos. ¿Por qué tengo la necesidad de matar y destrozar a alguien?Ya no hay alemanes para matar; entonces, ¿a quién debo matar?

* * *

Tal vez estoy loco. Pero mi locura es la racionalidad más terrible. Veo más lejos, siento la vida más vívidamente. No sé por qué, pero es cierto que sufro enormemente, mucho más que antes.¿Antes de esto? ¡Pensar que antes de esto, yo era un niño!

* * *

Pero ¿por qué tan así? ¿Qué he hecho? Veo las margaritas crecer pacíficamente; las golondrinas van y vienen por los caminos del cielo. Yo también soy una margarita o una golondrina. El rocío y el azul abierto también me agradan.Y en cambio… esposado, salpicado de barro, muerto de hambre. Sin amor, sin libertad.

* * *

Y así es como es, ya que así lo quieres. Tú me transformaste en un lobo, y en lobo me quedaré. Pero hasta ahora, solo me he arañado el pecho; mañana querré otra sangre. No pidas misericordia entonces. Has escrito en mi cerebro: matanza. Y matanza es. Tal vez la humanidad está sucia. Necesita limpiarse, y para este baño desea sangre. Tal vez después de la limpieza y la destrucción… Tal vez entonces seamos como las margaritas y las golondrinas… Qué hermoso sería.

* * *

Almas que están de duelo por el mundo, es por eso que los invito a reunirse.La bandera ya está ondeando. Es negra; es sinónimo de luto. Adelante entonces, salvajes Prometeos[1]. El grito de la venganza es música dulce y querida. Hoy es necesario matar, destruir… mañana seremos margaritas…Federación del Dolor, ¡adelante!

de Iconoclasta!
(Escrito entre 1916-1919)

[1] [Plural de Prometheus, el dios griego que desafió a los olímpicos gobernantes para traer fuego a los seres humanos. – nota de la traducción al inglés]

Libertad y Soledad (Marilisa Fiorina)

Libertad y Soledad
(Marilisa Fiorina)

La anarquía es la negación de la autoridad de cualquier tipo, esto es afección y soledad.
L. Ferre[1]

Estar sola, liberada del yugo de la vida colectiva. Este es el sistema más lógico para ser verdaderamente libre de las convenciones, de la dependencia y de las extorsiones de los demás. Solo la soledad es lo que hace que el individuo realmente entienda. Cada día somos víctimas de la hipocresía, recitamos continuamente las reglas de la etiqueta burguesa: “gracias… discúlpame… lo siento”. Otros adulan, juzgan, critican. Otros deciden por nosotros, otros viven de nuestras debilidades, otros nos engañan, otros nos roban, otros, siempre otros, usurpan nuestras vidas.

Son ellos quienes nos aman, quienes nos odian, quienes nos traicionan, nos roban nuestros pensamientos, palabras, vida. Sería lógico dejarlos a todos, huir física y mentalmente a una verdadera isla de soledad, autosuficiente y valiente. ¿Valiente? Valiente porque es difícil, porque somos incapaces de vivir realmente solos, porque necesitamos contacto con otros para expresar nuestros sentimientos, para realizarnos, incluso para la simplificación de nuestras acciones.

Es difícil para un individuo, débil, incluso psicológicamente inseguro, prescindir de la amistad, el amor y la solidaridad. Y luego, claramente, la vida en soledad parecería monótona porque, como siempre, nuestras emociones, nuestras aventuras, surgen de otros, evolucionan entre otros.

Hay otra soledad, quizás más comprendida, más respetada naturalmente, que la del ermitaño. Es cuando ya no te sientes parte de estos otros, cuando ya no participas en su modo de vida, haciendo un mundo aparte de ellos en el que ya no cuentan, del cual ellos están excluidos. Es cuando ya no aceptas su amor, su benevolencia, su hipocresía – y tu soledad se convierte en libertad, rebelión, desafío abierto a la sociedad.

Los individualistas anarquistas están solos, su vida se encuentra fuera de las reglas impuestas por otros. Eligen a las personas que les agrada tener cerca, para escuchar. A los demás los consideran como si no existieran o como enemigos. Los individualistas viven más allá de los muros de la sociedad – pero no como aquellos expulsados. Son fugitivos mentales, en lugar de físicos, y su soledad es amada, es la realización de su pensamiento libre.

 

(Traducido del italiano por Stephen Mariettadesde Il Diverso # 1, primavera de 1978)

 

[1] Léo Albert Charles Antoine Ferré (1916 – 1993) fue un cantautor, pianista y poeta francés que se definió a sí mismo como anarquista. (N.T)

EN QUÉ EXTRAÑA SIMA(1) (Wolfi Landstreicher)

EN QUÉ EXTRAÑA SIMA(1)
(Wolfi Landstreicher)

(1)Pozo muy profundo formado a partir de una fisura o grieta en el terreno

En un entorno social ya atomizado por los roles y las relaciones que se nos imponen, ¿qué hay del rebelde que quiere poder concentrarse lo suficiente para crear su propia vida y atacar a las instituciones de la sociedad de manera inteligente y con fuerza? Una disipación de fuerza es demasiado fácil cuando se practica la convivencia general. Si uno desea lograr algo significativo, la amistad indiferenciada es un obstáculo, una forma de llegar a ninguna parte.

Es la agonía de quienes se apasionan por vivir que desean compartir sus vidas con otros, encontrar compañeros con quienes compartir lo que crean y lo que aman, para salvar la sima que esta sociedad crea entre los individuos. A menudo, esto significa perder años tratando de encontrar a los pocos con quienes uno puede realmente compartir la amistad, aquellos pocos cuyos proyectos de vida pueden entrelazarse con los propios por un tiempo. Pero incluso cuando esta sima se cierra, cuando uno encuentra un amigo o dos, es solo por un tiempo, entonces la grieta comienza a abrirse, el dolor, el desgarro de su corazón, el conocimiento de que uno está una vez más solo, llorando a través de la sima, escuchando solo el eco, distorsionado por la distancia en algo que nunca se dijo o se deseaba. Parece que algunos evitan esta agonía… Aprenden a transigir, a desear algo más fácil. Los proyectos de supervivencia y del grupo les otorgan un continente de satisfacción. No entiendo a estas personas. ¿Los envidio? En momentos, hasta que recuerdo el nivel de vida con el que se han contentado…

Aún así, quiero la compañía, la sensación de poder compartir proyectos, particularmente proyectos desafiantes. Desafiar a la sociedad solo es aterrador y limitado, un asunto triste… Sin embargo, mejor tristemente vivo que cadáver respirando.

 

Extraído de la publicación
Destruir para Destruir #1

Sobre Moralismo Radical y “Salvajismo” (Wolfi Landstreicher)

Sobre Moralismo Radical y “Salvajismo”
(Wolfi Landstreicher)

Solo me puedo entretener cuando la mentalidad religiosa se insinúa en los puntos de vista de aquellos que reivindican oponerse a esta sociedad, rellenando estos radicales de varios tipos con sus binarios, su pensamiento puritano/moralista, sus renuncias y sus juicios. No es tan sorprendente cuando esto ocurre. Después de todo, si uno no lanza su desafío contra esta sociedad desde ella, sino desde un ideal colocado sobre sí mismo, inevitablemente confronta al mundo como un juez justo con el objetivo de condenar y castigar en vez de como un enemigo que busca derrotar y conquistar. Por lo tanto, este retador moral no tiene más remedio que rechazar absolutamente todo lo que ella ha llegado a asociar con este mundo y aceptar todo lo que ha llegado a asociar con el ideal. Esto puede ser particularmente entretenido cuando el mundo que se opone es algo tan amplio como la civilización y el ideal es algo tan etéreo y abstracto como el “salvajismo”. La diversión proviene del hecho de que demasiado a menudo el término “civilización” está pobremente definido, y por lo tanto el “salvajismo” ideal opuesto puede ser poco más que el opuesto definitivo de esta entidad mal definida manifestada en un “instinto” visceral que siente el oponente fiel – así como el cristiano renacido siente a Jesús en su corazón. ¿Y cómo me atrevo a desafiar su instinto? Especialmente con la razón, que se ubica dentro de la “Civilización” en su ideología… Aquí está la lógica binaria de la moralidad en la cual el “instinto” es “salvaje” y por lo tanto “bueno” y “razón” es “civilizado” y por lo tanto “malvado”.

Pero no desafío a la civilización desde lo salvaje. No pretendo saber qué es el “salvajismo”. Yo diría que el único “salvajismo”, que cualquiera de nosotros seres humanos que hemos sido civilizados podemos saber, es uno que creamos. La pregunta es: ¿lo creamos como un ideal por encima de nosotros al cual debemos conformarnos o como algo que poseemos y con el que jugamos como deseamos? El primero solo podría desafiar a la civilización de una manera civilizada, porque se ha convertido en una ideología. Este último no puede, en sí mismo, desafiar a la civilización en absoluto, porque es simplemente una herramienta o juguete. Y entonces, aquellos de nosotros que deseamos desafiar a la civilización de una manera que realmente la destruya, solo podemos hacerlo desde nosotros mismos.

Esto siempre ha sido la base de mi propia oposición a la civilización. La civilización es una red de instituciones y sistemas que impone relaciones sociales reificadas sobre mí, robando mi energía, mis capacidades creativas a través de las cuales puedo construir mi vida y transformar mi entorno en relación con otros cuyos deseos coinciden con los míos. Ésta utiliza estas energías y capacidades para reproducirse. La destrucción de la civilización y el sistema industrial son, por lo tanto, ciertamente necesarios si queremos recuperar nuestra capacidad de crear nuestras vidas como mejor nos parezca sobre el nivel social.

Pero ciertamente no sé cómo los individuos elegirán usar estas capacidades en un mundo donde las restricciones sociales se hayan eliminado. No sé qué relaciones, qué formas de entretejer nuestros sueños y deseos dispares, qué formas de crear esta “armonía de tensiones opuestas” que describe tan bien mi concepción de la anarquía, crearán estos individuos. ¿Cómo podría alguien saber, si estas formas y métodos cambiaran constantemente con nuestros sueños y deseos y la circunstancia en la que actuamos para cumplirlos?

Si elegimos llamar “salvaje” a tal existencia post-civilizada, entonces el salvajismo es simplemente lo desconocido que creamos, ahora en estos momentos y espacios de rebelión, y en el futuro, con suerte, el conjunto de nuestra existencia en constante cambio. En el presente, solo podemos crear esta incógnita, esta negación de nuestra propia domesticación utilizando el todo de nosotros mismos, superando las separaciones y los binarios moralistas que esta sociedad nos ha impuesto. Así utilizaremos nuestra razón apasionada y nuestras pasiones intencionalmente creadas y voluntarias, nuestra espontaneidad proyectiva y nuestra capacidad de decisión inmediata, nuestra generosidad egoísta y nuestro egoísmo expansivo, nuestro amor cruel y poético por un universo que deseamos devorar como deseamos devorarnos a Nosotros Mismos. Utilizaremos todo esto y más en nuestro proyecto de crear nuevas y maravillosas formas de ser que nunca han existido. Mi guerra contra la civilización siempre ha tenido como objetivo abrir la posibilidad de realizar este sueño creativo y utópico de mi pleno disfrute de mí mismo y del universo que me rodea.

Pero si el “salvajismo” radical es algo que cada uno de nosotros debe crear para nosotros, entonces es algo que nunca se puede crear de una vez por todas, definitivamente. Al igual que la singularidad, es un concepto que no tiene contenido en sí mismo. Le damos contenido por la forma en que elegimos crearlo, vivirlo en cada momento y este contenido cambia con cada momento. Esta es la razón por la cual el salvajismo debe permanecer siempre desconocido, por qué no puede reducirse a un conjunto de habilidades o una adhesión al instinto ni elevarse a un ideal al que nos rendimos. Tan pronto como se convierte en algo definible, ha sido domesticado y obviamente ya no es “salavajismo”. El “salvajismo” santificado (“Naturaleza salvaje” o el “Ser primigenio”), como todos los dioses, es una bestia domesticada. Esta domesticación se vuelve obvia cuando esta bestia se usa para juzgar, para determinar lo correcto y lo incorrecto. Aquellos cuyos “instintos” les dicen qué ideas son correctas o incorrectas, aquellos cuyos “sentimientos viscerales” les permiten juzgar las elecciones y comportamientos de otros en un nivel moral, son criaturas domesticadas con “instintos” y sentimientos domesticados.

Por supuesto, cuando saco lo que está en lo más profundo de mi ser, lo que ha sido reprimido por esta sociedad civilizada, no pierdo la capacidad de hacer distinciones. Pero estas distinciones no se basan en absolutos, en conceptos universales de “correcto” e “incorrecto”. Así que no hago estas distinciones emitiendo juicios absolutos, declarando, por ejemplo, que “sé de corazón que esto está mal”. Más bien utilizo mi capacidad para hacer distinciones para determinar si algo puede mejorar mi existencia, aumentar mi autoestima o no. En este proceso, no me limito a confiar en “instintos” o “sensaciones de nivel visceral”. Más bien utilizo todas las herramientas que tengo a mano, incluidas mis capacidades para decidir, razonar, planificar, organizar mis actividades, desarrollar conscientemente relaciones con otros con quienes puedo desarrollar proyectos.

Pero me he desviado de mi intención principal, que era hablar sobre “lo salvaje”. Como dije antes, es un desconocido que debe crearse, destruirse y recrearse perpetuamente. Como ya hemos sido civilizados y domesticados, solo puede ser útil para nosotros, ya que lo que niega perpetuamente la domesticación y esta capacidad de negar reside precisamente en que es un concepto desconocido, vacío, que perpetuamente llenamos con nuestro deseo de crear nuestras vidas como nuestra, ya que se enfrenta al mundo que nos ha robado la vida. Una vez reificado en un ideal al que debemos conformarnos y del que podemos emitir juicios, se convierte en un domesticador. Por lo tanto, su uso real es como un martillo de iconoclastas para destruir todos los conceptos cosificados, incluido el de “salvajismo” en sí, si es necesario.

Considerado como indefinible, este desconocido concepto vacío cuyo contenido creamos en cada momento, el salvajismo no es más que una manera poética de describir la singularidad de cada uno de nosotros. Por gusto salvaje, la singularidad se destruye en el momento en que se define. Ésta también es un concepto vacío que llenamos sin fin a través de nuestra actividad creativa perpetua. Y dado que el “salvajismo” ha comenzado a tener más y más construcciones ideológicas asociadas, quizás sea mejor simplemente hablar de la singularidad como la herramienta a través de la cual cada uno de nosotros puede negar los procesos de domesticación que la civilización nos ha impuesto.

 

(Traducción: Con el Fuego en las Pupilas)
Recuperado desde: Algún Otro Lugar (Wolfi Landstreicher)

 

Primavera Heroica (Enzo Martucci)

Primavera Heroica
(Enzo Martucci)

A los nómadas, a los vagabundos, a los rebeldes.

¿Dónde está el hombre, hermanos, dónde está el hombre que busco?

¿Dónde está el rebelde valiente e imprudente, donde el guerrero heroico, lleno de un sueño de libertad o grandeza como los Argonautas[1], que se enfrentan juguetonamente a la batalla titánica contra el universo, por la conquista de una vida más alta y más bella? ¿Dónde están la fuerza, el coraje y la osadía que ama anárquicamente mi espíritu pagano? ¿Dónde están ellos?… ¡Oh!… Es inútil me molesto al mirar… En la sociedad industrial burguesa de hoy en día, solo existe la base y la cobardía… Solo hay esclavos serviles…

El héroe pertenece a una época pasada, al esplendor de las epopeyas galante y de la energía libre, aventurera, guerrera … Tal vez pertenecerá a la anarquía futura, cuando el individuo, ya no atado por el yugo legal, renovará los hechos audaces del pasado para el triunfo completo de sí mismo…

¿Pero ahora? Ahora solo hay un plebeyo brutalizado, resignado a su destino, y un pequeño burgués mezquino y lastimoso, inflado de arrogancia y saturado de vulgaridad… Los súbditos obedientes y los maestros despóticos chapotean en la inmundicia que cubre el mundo en un triste sudario, como gusanos en el barro. Pero debajo de los harapos de uno y la ropa lujosa del otro, late el corazón de una gallina. Ambos son débiles, enervados… Por lo tanto, el proletario no puede emanciparse, ya que el tirano no gobierna en virtud de su propia fuerza, sino solo a través de la pasividad y la renuncia de la gente…

Hoy solo hay basura, barro, estiércol…

Los piratas han desaparecido de los océanos, los bandidos han desaparecido de los bosques… Los instintos viriles y el sentimiento vigoroso de la humanidad, recuerdos lejanos… El héroe está muerto…

***

Oasis florecientes en el triste desierto de la podredumbre humana – rosas en flor en medio del hedor apestoso de la cloaca – nosotros, nómadas, vagabundos, rebeldes, produciremos el milagro divino. Nosotros, reviviremos al héroe. Expulsados de la sociedad y condenados por la multitud ajena, conservamos en el fragante jardín de nuestros corazones un suave ruiseñor que canta canciones melodiosas de Nostalgia y pena.

Templado por la lucha y el arduo peligro, recibimos en los cavernosos giros de nuestra mente un demonio rojo, siempre listo para volverse loco con una fuerza irresistible.

Y cuando el ruiseñor ruge, el demonio salta al campo de batalla manchado de sangre donde las furias bailan la macabra danza redonda de la destrucción y el vals de la muerte.

Somos los poetas de la negación y la rebelión, los cantantes y autores de la locura cada vez más sublime.

En los ardientes cráteres de nuestros volcanes interiores, creados con la lava de la emoción y el fuego de la pasión, hemos alimentado nuestra lujuria por la vida… Y a la Sociedad que quería imponernos sus leyes y su moral, haremos con firmeza responden con nuestro “no”, mientras que todos los demás repiten su cobarde “sí”.

Ahora estamos a merced de la batalla. La batalla mortal decisiva… Con sonrisas en los labios, hemos saltado al abismo de la aventura suprema, en cuyo fondo la ninfa y la arpía nos esperan. O la embriaguez del triunfo y la liberación de cada grillete, o el final glorioso en el torbellino de la guerra.

Orgullosos y desdeñosos, hemos jugado valientemente nuestra última carta y, por lo tanto, es necesario que intensifiquemos nuestro esfuerzo y aumentemos nuestra energía cien veces para lograr la victoria.

Ya hemos sido valientes luchadores. Ahora nos convertimos en héroes. Es necesario, indispensable.

Por el buen resultado de nuestra causa, por la elevación de nuestra individualidad.

***

Y hacia la Anarquía – matriz de libertad, fuente de alegría, tesoro de poder – nosotros, hijos del Orgullo y la Rebelión eterna, avanzaremos con mayor energía y fuerza, hacia la Anarquía que no es el sueño de los pietistas[2], no el objetivo de los débiles, sino el medio con el que los iconoclastas intrépidos y desesperados son capaces de deshacerse incluso de la cadena más dura.

Todos marcharemos mientras el río azul de coraje se desborda de las profundidades y el loco viento de Audacia nos golpea con salvaje furia, en el fragor de la batalla.

Y dispararemos nuestras flechas, afiladas con odio, contra las fortalezas de la ley y de la Sociedad… Y abrazaremos la libertad en los altares profanados de Cristo… Los hipócritas y los cobardes nos temerán; la chusma gritará por nuestras cabezas sin pensar… Pero, ¿qué nos importan las maldiciones de los tontos?

Somos los aristócratas del pensamiento y la acción, el solitario habitante de las cimas más altas, y la baba de reptil nunca nos preocupará…

____________________

[1] La historia de los argonautas (Los marineros del barco Argo) es una de las leyendas griegas más antiguas e incorpora numerosos elementos comunes en las historias populares: un héroe al que se le envía a un viaje peligroso para desembarazarse de él, imponiéndole una tarea imposible de llevar a cabo, pero de la que sale victorioso gracias a la ayuda de aliados inesperados. Los Argonautas fueron los héroes que navegaron desde Págasas hasta la Cólquide en busca del vellocino de oro, comandados por Jasón.

[2] Fue un movimiento luterano fundado por Philipp Jakob Spener durante el siglo XVII, donde se daba más importancia a la experiencia religiosa personal que a la rutina del culto y enfatizaba la lectura y estudio de la Biblia; fue contrario a todo dogma y a toda institución eclesiástica. (N.T)

(Extraído del folleto Furia Iconoclasta)