¿Por qué votar? (por Renzo Connors)

¿Por qué votar?
(por Renzo Connors)

“Si votar cambiara algo, lo harían ilegal”. – Emma Goldman “La gente tiene tanta libertad como tiene la inteligencia para querer y el coraje para tomar”. – Emma Goldman

“El anarquismo representa la liberación de la mente humana del dominio de la religión y la liberación del cuerpo humano de la coerción de la propiedad; la liberación de los grilletes y la restricción del gobierno. Representa un orden social basado en la agrupación libre de individuos… “- Emma Goldman


Estoy en contra del Estado y todas sus instituciones, que incluye la institución de la democracia representativa. Quiero ver estas instituciones totalmente destruidas y eliminadas. Estas son herramientas de esclavitud utilizadas por la clase élite para pacificar y domesticar a todos los demás. La ilusión de tener esperanza en un nuevo gobierno elegido “democráticamente” y representantes del consejo es un engaño peligroso que ayuda a administrar y mantener intacto este sistema salvaje y asesino.

La teoría del voto táctico que están vendiendo algunos anarquistas no hace más que ayudar a reproducir estas mismas instituciones estatales que los anarquistas siempre han querido destruir. Nunca votaría en ninguna elección, ya sea por un político de izquierda o de derecha. Sus objetivos son los mismos, que el poder implemente su ideología. ¿Por qué iba a participar en algo contra lo que estoy (es decir, la democracia representativa)? Nadie puede representarme verdaderamente a mí y a mis deseos y necesidades. Como todas las personas, solo yo mismo puedo saber cuáles son mis deseos y necesidades. Ningún político realmente me respaldará. Su principal preocupación son ellos mismos y (o) su partido, lo que pueden ganar, qué apoyo pueden ganar y construir su carrera. Los políticos siempre tienen un motivo oculto.

Todos los que se presentan a las elecciones quieren usar y aplicar el poder sobre la gente, ya sea para bien o para mal. Quiero libertad y autonomía sobre mi propia vida, también quiero que todos tengan esto y vivan sus vidas como quieran. Al votar y participar en estas instituciones opresivas, estaría entregando mi autonomía individual a otra persona, dejándola tomar decisiones que afectarán mi vida.

Es bastante claro ver que no se puede confiar en ningún político. Mucha gente tiene este punto de vista y no se molesta en participar en el proceso de votación. Pero a pesar del pesimismo, muchos siguen participando en él.

Los políticos hacen tratos, crean políticas sin consultar a sus electores. La venta de terrenos de propiedad pública en Irlanda a promotores inmobiliarios es un ejemplo bastante claro. A nadie se le notificó ni se le preguntó su opinión sobre por qué el estado y los consejos dejaron de construir viviendas para el consejo. Durante la última década, los diferentes gobiernos de Fianna Fail, Fine Gael, el Partido Laborista y el Partido Verde vendieron recursos de propiedad pública, nuevamente no se les preguntó si estaban de acuerdo o no.

En cuanto a los partidos socialistas y de izquierda, no han tenido la oportunidad de joder a la gente tanto como los partidos antes mencionados. Pero aun así lograron joder a la gente. Deliberadamente retienen y se sientan en la información que obtienen a través de sus consejeros y solo la hacen pública cuando les conviene. Se infiltran y manipulan las luchas de base para satisfacer sus propios objetivos. El ejemplo más claro de esto es la campaña de vivienda “Levanta el techo”. Los grupos de izquierda formaron una coalición con el Partido Laborista (que jugó un papel importante en lo que se conoce como la crisis de la vivienda e implementó muchas políticas neoliberales de las que muchas personas han muerto, literalmente) y los sindicatos (que tienen un historial de luchas entregadas). Cuando se les enfrentó por su unión de fuerzas con los laboristas, los izquierdistas fueron evasivos y deshonestos.

Como la izquierda, obviamente no se puede confiar en la extrema derecha. Quieren implementar políticas que excluyan aún más a las personas ya excluidas de esta sociedad. La extrema derecha es racista, anti-LGBTQ, antiinmigración e incluso extrañamente anti-unicornios. Venden teorías de conspiración absolutamente locas, desde el control mental de las estelas químicas hasta la próxima “migración masiva” que destruirá la “cultura irlandesa”. Quieren un mundo de exclusión y campos de concentración para cualquiera que no sea uno de ellos o que se adapte a su narrativa de quién y qué es aceptable en la sociedad.

Pero, ¿qué pasa con el poder de crear un cambio positivo a través de referendos? Los referendos son una ilusión del estado tanto como votar por concejales y cambios de gobierno. Por un lado, los derechos pueden ser otorgados y legalizados por el estado. Pero por otro lado, mientras se gana un derecho, se eliminan muchos otros o no se implementan en absoluto. Los referéndums alimentan la ilusión de que todos realmente tenemos algo que decir sobre cómo vivimos nuestras vidas, que el estado realmente funciona.

Todos los estados son opresivos, ya sean democráticos, dictatoriales, rojos, verdes, fascistas… Los estados y los gobiernos se utilizan para controlar y regular la vida de las personas. Ofrece a las personas opciones seleccionadas para elegir entre lo que es aceptable o no. Todos los gobiernos, partidos y políticos dicen que quieren y luchan por un bien mayor. Pero, ¿para quién es este bien mayor?

Extraído de
El Errante #13

Anarquía subversiva: individualistas, iconoclastas y nihilistas contra el fascismo (Italia) (por Renzo Connors)

ANARQUÍA SUBVERSIVA: INDIVIDUALISTAS, ICONOCLASTAS Y
NIHILISTAS CONTRA EL FASCISMO (ITALIA)
(por Renzo Connors)

Contra el fascismo negro: Parte 1

“Y aquí es donde la reacción anarquista diverge de la simple reacción. Como anarquista, llevamos las cosas más allá. Somos individuos radicales, rebeldes, iconoclastas, nihilistas cuyo único objetivo es la destrucción de lo que nos destruye. Capitalismo, Supremacía Blanca, Patriarcado, todos estos aparatos de dominación que pretenden controlarnos, que esperan que nos sometamos. No se encuentran con una simple proclamación de oposición, sino con una acción rápida y decisiva que no solo proclama sino que conmociona a los que están en el poder. Desde el simple hecho de romper las ventanas hasta la colocación de una bomba o el robo del banco, nuestras acciones se escuchan y se sienten en lugar de ignorarlas y tratarlas como la vida cotidiana.”
– Armeanio Lewis, ¿Por qué romper ventanas?

Este escrito está dedicado a Sean Kealiher “Armeanio Lewis”, nacido en Portland el 26 de junio de 1996 y perdió la vida a los 23 años, el 12 de octubre de 2019.

Justo después de salir de un bar, un presunto militante de extrema derecha lo mató atropellándole con un autómovil. Sean era odiado por la extrema derecha en Portland, estaba en su punto de mira y en su lista de “indeseables” a los que apuntar.

En los 12 meses transcurridos desde su muerte, Estados Unidos, al igual que muchas otras partes del mundo, ha visto levantamientos y disturbios en todo el país y en Portland en particular. Si Sean estuviera vivo hoy, no hay duda de que estaría luchando junto a sus amigos y camaradas en Portland.

Siguiendo a un escrito anterior titulado “Anarquía subversiva pasada y presente”, este escrito es un intento similar de trazar una historia subversiva en la que la mayoría de los historiadores anarquistas rojos con mucho gusto tirarían a la basura y se olvidarían.

El enfoque de este escrito está en los anarquistas individualistas e insurrectos en Italia que lucharon contra Mussolini y los fascistas de camisa negra.

A juzgar por los escritos de los anarquistas mencionados en el siguiente escrito (Renzo Novatore, Enzo Martucci, Bruno Filippi y Enrico Arrigoni), sus rebeliones individuales no fueron motivadas únicamente por una ética antifascista. Lo que motivó su lucha fue un deseo egoísta de libertad individual. Mussolini y sus fascistas de camisa negra fueron meros obstáculos en el camino para lograrlo. Si el fascismo nunca hubiera aparecido, habrían reaccionado al dominio de la sociedad con la misma rabia, disturbios, disparos de armas y dinamita, y de hecho lo hicieron. Y creo que lo mismo es cierto para Sean Kealiher.

Sean, como los anarquistas mencionados en este escrito, fue uno de los muchos anarquistas de acción que apuntaron al Capitalismo, a la Supremacía Blanca, Patriarcado…todos estos aparatos de dominación que apuntan a controlarnos, que esperan que nos sometamos…con todo su rabia.

Y de la misma manera sabía que los anarquistas de acción no son “políticos” o una “élite política” que buscan llevar a la “clase trabajadora” a la liberación. Luchamos por nuestra propia liberación y por nuestra propia venganza contra la sociedad, y la única forma en que cualquier individuo puede hacerlo es haciéndolo ella misma.

La política, ya sea de extrema derecha, izquierda o de centro, es un subproducto de la civilización. La política es el control social y moral del individuo y una de las muchas instigaciones de domesticación y dominación que mantiene viva la máquina asesina totalitaria que es la civilización y mantiene al individuo sujeto a ella; y por eso necesita ser atacado y destruido con la misma ira y rabia que se muestra contra el fascismo y su manifestación moderna de fundamentalismo cristiano nacionalista de extrema derecha.

Bruno Filippi conocía los peligros de la civilización y las mentiras de su “progreso” cuando escribió:

“Envidio a los salvajes. Y les gritaré en voz alta: ¡Sálvate a ti mismo, la civilización se acerca.

Por supuesto: nuestra querida civilización de la que estamos tan orgullosos. Hemos abandonado la vida libre y feliz de los bosques por esta horrenda esclavitud moral y material. Y somos maníacos, neurasténicos, suicidas.

¿Por qué debería importarme que la civilización le haya dado alas a la humanidad para volar y poder bombardear ciudades? ¿Por qué debería importarme si conozco todas las estrellas del cielo o todos los ríos de la tierra?


En el pasado, es cierto, no existían códigos legales, y parece que la justicia se hacía sumariamente.

¡Tiempos bárbaros! Hoy, en cambio, la gente muere en la silla eléctrica a menos que la filantropía de Beccaria [aristócrata del siglo XVIII cuya obra ‘Sobre crímenes y castigos (1764)’ inspiró reformas en el sistema penal italiano] sólo los atormenta en la penitenciaría por el resto de sus vidas.

Pero les dejo a su conocimiento y sus códigos legales; Te dejo con tus submarinos y bombas. Aún te ríes de mi hermosa libertad, mi ignorancia, mi vigor. Ayer el cielo era hermoso a la vista; los ojos del ignorante lo miraron.

Hoy, la bóveda estrellada es un velo de plomo que en vano nos esforzamos por atravesar; hoy ya no se desconoce, se desconfía.

Todos estos filósofos, todos estos científicos, ¿qué están haciendo?

¿Qué otros crímenes están tramando contra la humanidad? Me importa un bledo su
progreso; Quiero vivir y disfrutar.”– Bruno Fillipi, Il Me Faut Vivre Ma Vie –

Y al igual que Sean, Bruno (Filippi) se lanzó con entusiasmo a la batalla contra sus sistemas y estructuras opresivas, y también murió en su lucha.

Preparando el escenario

“Hace varios años, todos los reyes de la tierra, todos los tiranos del mundo cruzaron el umbral del tiempo y, dando la espalda al amanecer, llamaron con gran voz ¡los fantasmas del pasado, del pasado más sombrío!
¡A las voces de los tiranos y de los reyes se unieron las voces estridentes de todos los grandes avaros del espíritu, del arte, del pensamiento y de la idea! – Y en las voces de los tiranos, reyes y avaros, fantasmas y fantasmas se levantaron de sus tumbas y vinieron a bailar entre nosotros-…
El “estado”, la “raza”, la “patria” eran macabras nubes de tormenta que asaltaban los cielos, fantasmas espantosos que oscurecían el sol; nos devolvieron a la noche oscura de la lejana época medieval.” – Renzo Novatore, Black Flags –

Abele Rizieri Ferrari, más conocido por su seudónimo Renzo Novatore, nació el 12 de mayo de 1889. Nació en una familia de campesinos pobres de Arcola. Dejó la escuela a una edad temprana y se educó mientras trabajaba en la granja de su padre. Fue influenciado por escritores como Max Stirner, Friedrich Nietzsche, Georges Palante, Oscar Wilde. Cuando descubrió la gran escena anarquista de su ciudad, participó de inmediato.

En 1910 fue condenado por incendiar una iglesia local y fue sentenciado a 3 meses de prisión. En 1911 se dio a la fuga porque lo buscaban por un robo. Fue detenido el 30 de septiembre de 1911 por vandalismo. (1)

Enrico Arrigoni, más tarde conocido como “Frank Brand” nació el 20 de febrero de 1894 en la provincia de Milán en una familia de clase trabajadora. Y como todas las familias de clase trabajadora de la época, Enrico tuvo que empezar a trabajar a una edad temprana. Arrigoni desarrolló un amor por los libros a una edad temprana y se inspiró en escritores como Errico Malatesta y Max Stirner. A los 14 años era un anarquista comprometido:

“Desde ese momento, la libertad individual se convirtió en mi sueño inspirando todas mis batallas sociales, y la guerra contra todos los tiranos y tiranías se convirtió en el ideal de toda mi vida” Freedom My Dream

Desde 1908 hasta el primer mundo hubo mucha agitación por mejores condiciones laborales en Italia. Arrigoni durante este período que vivía en Milán, participó en la agitación. Enrico y muchos de sus camaradas anarquistas fueron incluidos en la lista negra de los empleadores como resultado de su participación en la lucha de clases y les resultó imposible encontrar trabajo. (2)

Este fue un período de manifestaciones violentas entre los trabajadores contra los patrones capitalistas y el estado, y fue un campo de entrenamiento para los jóvenes como Arrigoni. Durante las batallas callejeras, los adoquines se levantaban de las carreteras y se usaban como misiles contra la policía. La policía a menudo tomaba represalias disparando ráfagas de disparos. Estas luchas y batallas fueron solo un precursor de lo que experimentaría y en lo que participaría más adelante en la vida.

Bruno Filippi, nacido el 30 de marzo de 1900 en Livorno, otro conocido anarquista individualista, participó junto a Arrigoni cuando lo introdujo en el movimiento anarquista. Arrigoni recuerda en su autobiografía, después de una manifestación mientras se desarrollaba una huelga general, los manifestantes fueron emboscados por la policía y la caballería que se escondía para atacar a los trabajadores en huelga. Durante la batalla callejera en el interior, Enrico Arrigoni, Filippi y sus camaradas estaban arrojando adoquines a la policía, cuando de repente sonaron disparos cuando la policía se abrió sobre ellos. Uno de los anarquistas fue asesinado a tiros.

Unos días después, Bruno Filippi fue arrestado y acusado del asesinato de su compañero. La única prueba que tenía la policía era un testigo, el empleador de Bruno. Vio que Bruno llevaba una pistola mientras trabajaba.

El día anterior su jefe iba a dar “pruebas” en el juicio Arrigoni y un puñado de sus compañeros entraron en la farmacia del jefe de Bruno y la destrozaron como advertencia. Al día siguiente, el farmacéutico no se presentó al juicio, por lo que Bruno salió libre.


Aparición de los nacionalistas

“Si un pueblo está sufriendo y quiere sufrir la fiebre nerviosa nacionalista y la ambición política, debe esperar que todo tipo de nubes y disturbios – en resumen, pequeños ataques de estupidez – traspasen su espíritu al trato…” Friedrich Nietzsche

La primera guerra mundial comenzó en 1913. Italia no entró en la guerra hasta Antes de que Italia entrara en la guerra, Milán era una de las áreas más activas de Italia en contra de entrar en la guerra. Milán fue un importante campo de batalla porque fue el corazón industrial de Italia lo que convirtió a Milán en un área decisiva para las facciones pro-intervencionistas (pro guerra) o anti-intervencionistas (anti guerra). Ambas facciones sabían que si los prointervencionistas se afianzaban en el centro industrial, llevaría a Italia a la guerra.

Benito Mussolini, un socialista en este momento, volviéndose cada vez más nacionalista, fue un partidario activo de que Italia entrara en la guerra. Por su postura fue expulsado del partido socialista. Mussolini no tardó en recaudar fondos para una campaña pública para que Italia entrara en la guerra. No es de extrañar que fuera financiado por empresas capitalistas como el fabricante de automóviles italiano Fiat y el gobierno francés, que ganarían un aliado si Italia
entraba en la guerra.

El movimiento anarquista era fuerte en Milán y estaba en el centro de la resistencia contra la guerra. Los socialistas unieron fuerzas con los anarquistas para contraatacar a Mussolini que dirigía toda su agresión contra las facciones anti-intervencionistas.

Mussolini y la facción pro-intervencionista hicieron muchos intentos de atacar la oficina del periódico “Avanti” (Adelante) del partido socialista. Los socialistas con el apoyo de Arrigoni y los anarquistas los combatieron cada vez.

Una noche, Arrigoni y varios anarquistas decidieron que querían devolver el golpe a Mussolini y acabar con él de una vez por todas. El plan era atraparlo en la oficina de su periódico. La oficina estaba fuertemente fortificada y vigilada. Sería imposible asaltar. Entonces caminaron calle arriba hacia la oficina cantando en voz alta el himno intervencionista y gritando “¡Viva Mussolini!”. Los guardias pensaron que los anarquistas eran partidarios, por lo que abrieron las grandes puertas del patio de su oficina para dejarlos entrar.

Los anarquistas siguieron cantando y gritando “¡Queremos a Mussolini! ¡Que hable Mussolini!

Mussolini salió al balcón y no se acercó a sus “fans” para saludarlos. Estaba asomado arriba, así que no había forma de llegar a él, no podían alcanzarlo. Mussolini empezó a hablar, en cuanto abrió la boca un anarquista le arrojó una andanada de proyectiles.

De inmediato, Mussolini se lanzó a refugiarse. El anarquista sorprendió a Mussolini y sus guardias. Arrigoni y sus camaradas se abrieron camino para salir de la fortaleza de Mussolini a través de un muro de guardias.

Este fue el primero de muchos intentos de matar a Mussolini. Si los anarquistas hubieran tenido éxito, ¿quién sabía qué podría haber cambiado en lo que estaba por venir? Posiblemente podría haber salvado innumerables vidas de las cámaras de gas y los campos de concentración; o el genocidio en Etiopía? Pero todo lo que podemos hacer ahora es especular.

Después de meses de batallas y peleas callejeras con los nacionalistas y el gobierno, se organizó una gran manifestación pública en la Piazza del Duomo. Mussolini, el ídolo nacionalista, sería el principal orador.

En esta etapa, los socialistas habían detenido su resistencia contra la guerra y los anarquistas resistían solos.

Al final, los pro-intervencionistas ganaron la batalla por Milán, pero no sin una última pelea.

Arrigoni sabía que era una causa perdida y era solo una cuestión de tiempo antes de que Italia entrara en la guerra, él y los anarquistas no podían simplemente rendirse sin una batalla callejera final. Arrigoni y otros 7 anarquistas organizados para colapsar la manifestación pro-intervencionista en la que 6000 nacionalistas que se ofrecieron como voluntarios para el ejército francés habían sido enviados de regreso a Italia armados con bates y pistolas
para aumentar su número.

El ídolo pro-intervencionista, Mussolini, sería el orador principal. Los anarquistas sacaron el poco dinero que pudieron juntar, estaban en quiebra, así que no podían permitirse un arma. Con el poco dinero que pudieron conseguir imprimieron unos pocos miles de folletos, el impresor simpatizaba con ellos, así que corrió con la mayor parte de los costos. Luego distribuyen los folletos fuera de las fábricas y en los distritos obreros pobres de Milán en un intento de ponerlos en acción. Enrico y los demás anarquistas habían creado confianza con los trabajadores para luchas pasadas, por lo que los trabajadores sabían que podían confiar en que los anarquistas estarían allí con ellos luchando.

El día del mitin nacionalista, en la plaza Pizza del Duomo, el anarquista se mezcló con la gran multitud de partidarios de la guerra, no sabían quién estaba allí para su contramanifestación y quién apoyaba la intervención. Cuando Mussolini subió a los escalones de la Catedral para hablar, la multitud se quedó en silencio. Tan pronto como abrió la boca, siguió un alboroto: “¡Abajo Mussolini! “¡Agarra al traidor!”, “¡Cuélgalo!”

Los anarquistas inmediatamente entraron en batalla con las multitudes que intentaban proteger a Mussolini. Mussolini se escabulló una vez más para ponerse a salvo.

Había miles de personas peleándose abiertamente entre sí en la plaza. La batalla duró horas. A Arrigoni le rompieron dos dientes con un golpe de bastón.

Arrigoni, sin darse cuenta de su herida, estaba en la batalla golpeando, pateando, golpeando y arremetiendo en todas direcciones a cualquiera que gritara “¡Viva la guerra!”.

La policía y los intervencionistas no podían usar sus armas por temor a herir a sus partidarios entre la multitud.

Al final, las fuerzas pacifistas ganaron la batalla callejera persiguiendo a los intervencionistas de la plaza. Pero fue sin probabilidades. Italia entró en la guerra poco después.

Pero Enrico Arrigoni se mostró satisfecho de que fueran los anarquistas los que resistieron hasta el final y convocaron la última batalla callejera antes de que Italia entrara en la guerra.


Italia entra en la matanza

¡Fuerza! ¡Levanta a coro tu cobarde lamento! Dices que tienes hambre. Extiendes la mano frente al escaparate lleno de joyas. ¡Hazlo, tómalo! Se quejan entre sí de la guerra cuando ustedes mismos son sus autores, ¡y sigue porque tú lo aguantas! Pero huyo de tu putrefacción que me mancillaría. Orgullosamente solo, rompo las cadenas que me unen a ti y me aparto de la jauría de perros sarnosos, sumiso pastor. Voy a vagar por el mundo solo llevando mi odio y mi desprecio por todas partes. Solo en la lucha. Uno en la victoria y en la derrota”.
-Bruno Fillipi, el arte libre de un espíritu libre –

No mucho después de que Arrigoni fuera reclutado por el ejército, logró escapar de Italia después de dos intentos de cruzar las montañas hacia Suiza. Fue condenado a 17 años por deserción en su ausencia.

Durante este tiempo, Renzo Novatore también fue reclutado por el ejército italiano. En lugar de luchar por una causa que no era la suya, desertó, se fugó y sobrevivió mediante el ilegalismo. El 31 de octubre de 1918 fue juzgado “in absentia” por traición y condenado a muerte. Permaneció prófugo hasta que terminó la guerra. (1)


La guerra termina

“La rebelión del individuo contra la sociedad no la da la de las masas contra los gobiernos. Incluso cuando las masas se someten a los gobiernos, viviendo en la paz sagrada y vergonzosa de su resignación, el individuo anarquista vive contra la sociedad porque está inmerso en una guerra irreconciable con ella, pero cuando, en un punto de inflexión histórico, se une a las masas en revuelta, iza con ellas su bandera negra y arroja su dinamita con ellas.
El individualista anarquista está en la Revolución Social, no como un demagogo, sino como un elemento incitador, no como un apóstol, sino como una fuerza viva, efectiva, destructiva…”
– Renzo Novatore, Individualismo anarquista en la Revolución social –

Al final de la guerra, Italia tenía aproximadamente 500.000 muertos en la guerra. Los aliados renegaron del trato que hicieron con Italia para entrar en la guerra. Italia solo recibió una pequeña parte del botín de guerra que los aliados conquistaron.. Italia ahora también estaba endeudada enormemente por la guerra y se hundió en una recesión económica que afectó a personas de todas las clases sociales.

A medida que la recesión empeoraba, también lo hacía el malestar social y la intensificación de la lucha de clases entre las clases trabajadoras, lo que llevó en 1919 a levantamientos obreros conocidos como el “Biennio Rosso” (dos años rojos). Hubo huelgas generales, ocupaciones de fábricas y tierras, disturbios, saqueos…) Parecía que la revolución social podría estar a la vuelta de la esquina. (3)

Novatore y Bruno no eran tan optimistas sobre una revolución obrera. Estaban desilusionados con cualquier idea de una “clase obrera revolucionaria” que supuestamente “se levantaría en revolución y tomaría los medios de producción”, después de que voluntariamente salieron en masa a luchar y ser masacrados por el imperialismo sin ninguna resistencia. No tenían esperanzas en una revolución como la que imaginaban los marxistas y los izquierdistas de todas las variedades. Pero el hecho de que ya no tuvieran un destino dogmático en el potencial revolucionario de la clase trabajadora no significaba que simplemente iban a renunciar a sus guerras individuales contra la sociedad.

Así que a medida que la lucha de clases se intensificó, también lo hizo la guerra de los rebeldes iconoclastas.

En mayo de 1919 Novatore participó en el levantamiento de la ciudad de La Spezia. Pero apenas al mes siguiente, 30 de junio de 1919, fue arrestado mientras se escondía en las afueras de la ciudad. Un granjero local lo entregó a la policía. Fue condenado a 10 años de prisión, pero poco tiempo después quedó en libertad mediante una amnistía general y volvió a huir por temor a
que lo arrestaran nuevamente. (1)

Bruno Filippi, junto con otros anarquistas, participó en una campaña de bombardeos contra la burguesía de Milán. Filippi escribe sobre ello:

“Dinamita” habla:

“Desde la explosión en la corte, una serie de acciones ha sumido a la gorda burguesía milanesa en el caos y el miedo. El primero en ser atacado fue el industrial Giovanni Breda, propietario de la conocida empresa belicista del mismo nombre.

Escapó de un ataque con ácido sulfúrico y una bomba que explotó en su villa. Luego fue el turno del senador Ponti. Fue presidente de la Sociedad Mecánica de Lombard. También arrojaron una bomba contra su casa. Pero todo se limitó a formidables explosiones y daños en las viviendas. ¡La fortuna favorece a los belicistas! Se encontró otra bomba sin explotar en la estación central.

¡La entrega de bombas avanza con diligencia! Solo se hace en casa.

Es natural que se propaguen mil rumores sobre los motivos de estos ataques. El hecho de que los dinamitadores desconocidos hayan elegido a los peces gordos de la industria metalúrgica apoya la idea de que se trata de una represalia por la arrogancia verdaderamente repugnante de los maestros. Mientras estos belicistas se lo pasan bien en Cova y Biffi, los pobres huelguistas tragan un poco de arroz y se aprietan el cinturón. Los que tienen hambre no luchan contra el capital con los brazos cruzados y la esperanza; eso es una agonía lenta. Pero los amos así lo quieren y, protegidos por los fusiles asesinos de la caballería del rey, sacan provecho de la miseria.

Mientras tanto, desde el lado de la prensa reaccionaria, ha comenzado la caza de brujas de los anarquistas, y las leyes habituales exigen la pena capital. No estamos entre la cantidad de pseudo-subversivos de sillón que se apresuran a repudiar toda confianza por temor a ir a la cárcel. Pero a quien nos acusa de haber provocado estos atentados, le respondemos con cifras o preguntas directas:

¿Quién esparció el odio y el dolor durante cuatro años de carnicería? Fueron los diversos Gracianos, esos asesinos sucios y condecorados.

A pesar de los 507.193 muertos sacrificados a la confianza y al banco, cuando terminó la guerra, la bestia burguesa sedienta de sangre quería y todavía quiere matar.

Desde el 13 de abril hasta ahora (derramamiento de sangre en Lainate, 3 muertos), 54 personas han sido asesinadas por balas reales. ¡Esta es la propaganda del odio! Los monopolistas nos privan de alimentos, y los industriales nos colocan en la encrucijada entre las más abominables
explotaciones y el hambre. Y alguien grita: “¡Es necesario producir!” Leí el otro día que un joven se suicidó por falta de trabajo. Yo digo: “¿Qué hay que producir? ¿Ataúdes para los muertos?” Entonces la provocación viene de arriba. Están las diversas Bredas amparadas por la camorra estatal [Asociación criminal secreta para el terror y la extorsión. (el traductor)]; están los cínicos Centannis adornados de locura; están los militares, inmundos de sangre y
enloquecidos de lujuria.

¿Una reacción? Seguramente vendrá. Los anarquistas no le temen. Lo han enfrentado durante demasiado tiempo. Ahora la burguesía ha creado un desierto a su alrededor. Y la verdadera ley perdura allí.

De “Iconoclasta! “(4)

El 7 de septiembre de 1919, mientras transportaba una bolsa que contenía dinamita, Bruno Filippi murió cuando la dinamita explotó prematuramente. Traía la bomba para destruir el lugar de reunión de los ricos en Milán llamado “club de los nobles”.

Novatore escribió sobre su amigo:

“Él, Bruno Filippi, en el impulso delirante de su aniquilación, quiso hacer que el pecado más íntimo y sublime reconociera la Vida. Luego se disolvió en el Vacío, una voz luminosa y errante que permanece para nosotros, susurrando sin cesar: “ Atrévete, atrévete! ” Y al grito desesperadamente sereno de esta voz simbólica de veinte años, nos parece que la tierra pagana de aroma romántico nos sonríe con una sonrisa lírica y amorosa, diciéndonos: “apresura el destino y ven a descansar en mi pecho turgente, hinchado con semillas fructíferas.” Desde que era poeta, Bruno Filippi escuchó esta voz, la escuchó y respondió: “¡Oh buena tierra! … Vendré, vendré en el gran día y me recibirás en tus brazos, buena, fragante tierra, y harás florecer en mi cabeza las violetas tímidas. “ Ahora que Bruno Filippi ha llevado a la tumba todas las rosas y pensamientos germinados en el jardín bermellón de sus vientos primaverales, regocijándose en la fuerza y la juventud, en la voluntad y el misterio, “Oh tierra, recupera este cuerpo y recuerda lo que fue fuerte para sus labores futuras “. Porque veo también en Él la “necesidad del crimen que agobia al hombre resuelto elevándolo finalmente a la condición titánica.”

¿Quién era él? ¿Adónde iba?

¡Tonto! ¿Y a dónde has ido? ¿A dónde vas?

Se rompió al romper las cadenas que tú, unidas cobarde y odiosamente en tu múltiple calidad de peligrosos locos, clavabas lógica y moralmente en sus muñecas rebeldes de veinte años para aplastar su Unicidad, su misterio, porque era incomprensible para ti, precisamente como debe ser la mente complicada de quien se siente completo en sí mismo. Bruno Filippi lo odiaba. Pero las fuerzas del odio no aplastaron los poderes del amor dentro de él. Se inmoló en un fecundo abrazo con la muerte porque amaba locamente la Vida. Tenemos la necesidad y el derecho de decir de él lo que se dijo del héroe D’Annunzian: “¡Que los esclavos del mercado se den la vuelta y recuerden!”
En el círculo de la vida
En memoria de Bruno Filippi por Renzo Novatore.

1920 después de un ataque en la base naval de Val di Flornola contra su depósito de armas, Renzo Novatore fue nuevamente arrestado, pero fue nuevamente libre en cuestión de meses participando en la planificación de otro ataque que fracasó debido a una rata. (1)


El encuentro de dos iconoclastas

En el extraño parpadeo de un nuevo resplandor de amor no reconocido, como el creador lírico de Zaratustra, pasar por un profeta pobre y vulgar del socialismo, cuando escuchamos a alguien tratar de hacer un iconoclasta invencible e insuperable como Max Stirner para ser una herramienta para el uso de los defensores frenéticos del comunismo, entonces ciertamente podemos tener una sonrisa irónica en nuestros labios. Pero entonces es necesario levantarse resueltamente para defendernos y atacar, ya que quien se sienta verdaderamente individualista en principio, medios y fines no puede tolerar ser confundido en absoluto con las turbas inconscientes de un rebaño morboso y balido”. Cuando escuchamos a alguien tratar de convertir a un iconoclasta invencible e insuperable como Max Stirner en una herramienta para el uso de los defensores frenéticos del comunismo, entonces ciertamente podemos tener una sonrisa irónica en nuestros labios. Pero entonces es necesario levantarse resueltamente para defendernos y atacar, ya que quien se sienta verdaderamente individualista en principio, medios y fines no puede tolerar ser confundido en absoluto con las turbas inconscientes de un rebaño morboso y balido”. cuando escuchamos a alguien tratar de convertir a un iconoclasta invencible e insuperable como Max Stirner en una herramienta para el uso de los defensores frenéticos del comunismo, entonces ciertamente podemos tener una sonrisa irónica en nuestros labios. Pero entonces es necesario levantarse resueltamente para defendernos y atacar, ya que quien se sienta verdaderamente individualista en principio, medios y fines no puede tolerar ser confundido en absoluto con las turbas inconscientes de un rebaño morboso y balido.”
– Renzo Novatore, Mi individualismo iconoclasta –

Por esta época, Novatore conoció a un joven anarquista cuyo nombre era Enzo da Villafiore, pero se hizo conocido por su seudónimo Enzo Martucci, quien en 1920 tenía 16 años. Inspirado por Stirner y Nietzsche, dejó su hogar de clase media para participar en la rebelión anarquista. Cuando leyó “Mi individualismo iconoclasta” de Novatore, Enzo supo que tenía que conocer al autor ya que sentía que la escritura se acercaba a sus ideas de anarquía. (5)

Enzo escribió sobre su reunión:

“Pasamos horas inolvidables juntos. Nuestras discusiones fueron largas y él me ayudó a llenar los vacíos en mi pensamiento, encaminándome hacia la solución de muchos problemas fundamentales. Me sorprendió su entusiasmo.”
Enzo Martucci, sobre Renzo Novatore –

Después de su encuentro, se fueron por caminos separados de rebelión. Dos meses después, Enzo hizo contacto con Renzo, que sin saberlo para ambos, sería la última vez que hablaban.

Esto fue en 1920 durante el apogeo de la Biennio Rossi. En esta etapa del levantamiento, las bandas fascistas deambulaban por partes de Italia atacando a anarquistas, socialistas y a cualquiera que participara en el levantamiento. (4)

En las semanas posteriores a su reunión, Enzo fue atacado por un grupo de fascistas y quedó severamente golpeado por negarse a decir “Abajo la anarquía y larga vida a Mussolini” en su lugar, proclamó: “¡Viva la anarquía y abajo Mussolini!” Enzo se fugó porque era buscado ante los tribunales por cargos relacionados con su propio ataque. Los fascistas Llegó a Francia y permaneció allí hasta 1923, regresando a Italia creyendo que había habido una amnistía política. Cuando regresó a casa fue arrestado y sentenciado a 8 años, cinco de los años que pasó en la cárcel y los últimos 3 fueron suspendidos. (5)


El ascenso del fascismo y la muerte de Novatore

“El socialismo es la fuerza material que, actuando como sombra de un dogma, se
resuelve y se disuelve en un “no” espiritual.

El fascismo es un consuntivo del “no” espiritual que apunta, desgraciado, a un sí
material.

Ambos carecen de calidad deliberada.

Son los aburridos del tiempo; los temporizadores de la escritura!
Son reaccionarios y conservadores.

Son fósiles cristalizados que el dinamismo obstinado de la historia que pasa arrasará
juntos.

Porque, en el campo voluntarioso de los valores morales y espirituales, los dos enemigos
son iguales.

Y es bien sabido que cuando nace el fascismo, solo el socialismo es su cómplice directo y
padre responsable.

Porque, si cuando la nación, si cuando el estado, si cuando la Italia democrática, si cuando la sociedad burguesa temblaba de dolor y agonía en las manos nudosas y poderosas del “proletariado” en rebelión, el socialismo no había obstaculizado vilmente el trágico control mortal – perder las lámparas de la razón frente a sus ojos bien abiertos; ciertamente, el fascismo nunca habría nacido, y mucho menos vivido
.

Pero al incómodo coloso sin mente se le permite afianzarse, por temor a que los vagabundos de la idea empujen el movimiento de la revuelta más allá de la marca señalada, en un juego muy vulgar de lástima conservadora hosca y falso amor humano.

Así, la Italia burguesa, en lugar de morir, dio a luz…

¡Trajo el fascismo!

Porque el fascismo es la criatura atrofiada y deformada que nace del amor impotente del
socialismo por la burguesía.

Uno de ellos es el padre y el otro la madre. Pero ninguno quiere la responsabilidad por
ello.

Quizás les parezca un niño demasiado monstruoso.

¡Y esta es la razón por la que lo llaman “bastardo”!

Y se venga.

Ya bastante miserable por haber nacido así, se rebela contra el padre e insulta a la
madre…

Y quizás tenga razón…

Pero nosotros, sacamos todo esto para la historia.

Por la historia y por la verdad, no por nosotros mismos.

Para nosotros, el fascismo, es un hongo venenoso plantado bastante bien en el corazón
podrido de la sociedad, eso es suficiente para nosotros.”
– Renzo Novatore, Toward the Creative Nothing –

Los oscuros tiempos de incertidumbre socioeconómica en la Italia de la posguerra proporcionaron un espacio para que la política del patriotismo y el nacionalismo creciera y se pudriera.

En 1919 Mussolini fundó las “Fasci di combattimento” (Las Ligas de Lucha, también conocidas como Ligas fascistas) en el corazón de Milán en 1919. El grupo predicó una mezcla de nacionalismo populista, anticomunismo e incluso retórica populista de izquierda, como los derechos de los trabajadores a jornada laboral de 8 horas y derecho al voto para las mujeres. Su membresía estaba compuesta por ex militares, ex sindicalistas y estudiantes. El mismo año, los
fascistas se hicieron lo suficientemente fuertes como para quemar con éxito la oficina del periódico del partido socialista “Avanti”, algo que no pudieron lograr antes. Cuatro personas murieron en el ataque. (4)

Ganar cada vez más apoyo de la clase trabajadora y la clase media.
Los fascistas se hicieron fuertes en toda Italia, recibiendo financiación de los industriales y terratenientes. No pasó mucho tiempo antes de que rompieran las huelgas en nombre de la burguesía.

Con la ayuda de la policía, los fascistas destruyeron los sindicatos socialistas y atacaron los consejos recién elegidos. En uno de esos ataques en Bolonia, los camisas negras irrumpieron en un consejo recién elegido y mataron a 9 personas en el proceso.

En 1921, las milicias fascistas controlaban muchas ciudades rurales. El mismo año, Mussolini formó el Partido Nacional Fascista y fundó sindicatos fascistas.

En junio de 1921, una mezcla de anarquistas, socialistas, comunistas y republicanos formó un grupo antifascista llamado “Arditi del Popolo” (Los atrevidos del pueblo) para luchar contra el creciente movimiento fascista. (6) Novatore participó activamente en este grupo. Ninguno de los partidos de izquierda ni del sindicato CGT italiano apoyó al grupo.

En 1922, una banda fascista rodeó la casa de Novatore, donde sabían dónde se escondía. Novatore luchó para salir usando granadas caseras. (1)

La insurrección individual de Novatores contra la sociedad llegó a su fin el 29 de noviembre de 1922. Novatore y su compañero Sante Pollastro fueron emboscados al salir de una taberna por 3 policías. Novatore fue asesinado a tiros. El policía que mató a Novatore fue asesinado a tiros por Pollastro, otro policía se escapó mientras el último que quedaba suplicaba por su vida. Pollastro le ejecutó y escapó.


Ataque

“¡Oh! … ¿Por qué no nací en un barco pirata, perdido en el océano sin fin, en medio de un puñado de hombres bravos y valientes que subieron furiosamente a bordo, cantando la salvaje canción de destrucción y muerte? ¿Por qué no nací en las praderas sin límites de América del Sur, entre gauchos libres y feroces, que domestican al potro de fuego con el “lazo” y atacan sin miedo al terrible jaguar? … ¿Por qué? ¿Por qué? Los hijos de la noche, mis hermanos, impacientes con todas las leyes y todos los controles, me habrían incluido. Estas personas, espíritus sedientos de libertad y de infinito, habrían sabido leer el gran libro que está en mi mente, un poema del dolor y del conflicto absolutamente maravilloso, de aspiraciones sublimes y sueños imposibles…su tesoro intangible, y en la fuente clara de mi orgullo satánico y rebelión eterna, hubieran fortalecido su fuerza, ya violentamente sacudida por mil huracanes. En cambio, nací fatalmente en medio de la nauseabunda manada de esclavos que yacen en el fango inmundo donde la Mentira gobernante imperial y la hipocresía intercambian el beso de la hermandad con la cobardía. Nací en la sociedad civilizada, y el cura, el juez, el moralista y el policía han intentado abrumarme con cadenas y transformar mi organismo, exuberante de vitalidad y energía, en una máquina inconsciente y automática para la que sólo se decía una palabra ,se supone que existe: Obedece. ¡Quieren matarme! … Y cuando me levanté en la violencia de una fuerza irresistible y salvaje grité mi “no”, la manada idiota, en medio del chapoteo del fango apestoso, lanzó sus insultos vacíos.

Ahora, me río… La multitud es incapaz de comprender ciertas profundidades espirituales, y no tiene una mirada lo suficientemente aguda para penetrar los rincones ocultos de mi corazón… Me maldices, me maldices todavía, como ahora, manchado con la pereza, durante sesenta siglos, consumes el ritual de la mentira; me maldices aplaudiendo tus leyes y tus ídolos… Siempre arrojaré en tu rostro las flores rojas de mi desprecio.”
– Enzo Martucci, La canción maldita –

Gino Lucetti, un anarquista individualista, nació en 1900 en una familia de clase trabajadora en Carrara. Al igual que los otros anarquistas de este escrito, Gino fue autodidacta y participó en la lucha anarquista desde muy joven. Cuando estalló la Biennio Rosso después de la guerra, Gino participó en luchas y ocupaciones. Cuando surgieron los fascistas, luchó contra ellos y fue uno de los miembros fundadores del grupo antifascista Arditi del Popolo. (7)

Durante un incidente particular entre los anarquistas y los camisas negras, Gino recibió un disparo en el cuello y un fascista recibió un disparo en la oreja. Gino tuvo que huir a Francia para recibir tratamiento médico. Mientras estaba en Francia, Gino y sus camaradas planearon un atentado a Mussolini. El 11 de septiembre de 1926, mientras conducían siguieron a Mussolini, Gino arrojó una bomba contra su coche. La bomba no detonó cuando golpeó el automóvil…rebotó y luego explosionó cuando aterrizó en la calle.

Gino huyó, pero pronto fue capturado por los guardias de Mussolini que le dieron una fuerte paliza. Los guardias encontraron una segunda bomba, una pistola de mano y una daga sobre él. Fue acusado de intento de asesinato y condenado a 30 años de prisión. Pasó los primeros 3 años de su condena encerrado en aislamiento y lejos de los demás presos; la única compañía que tenía era de un gorrión que volaba a su celda. (8)

El mes siguiente, después del intento de atentado de Gino Lucetti, un joven anarquista individualista de sólo 15 años llamado Anteo Zamboni intentó un atentado propio. Durante un desfile que celebraba la “Marcha sobre Roma” de los fascistas, Anteo emergió de entre la multitud de espectadores disparando una pistola contra Mussolini sin darle. Los fascistas agarraron a Anteo y lo colgaron allí mismo en lacalle. Después de este ataque, el gobierno fascista abolió las libertades y prohibió todos los partidos de oposición. El padre y la tía de Anteo fueron acusados de influir en él para que matara a Mussolini y fueron encerrados (Continuará).

Bibliografía

(1) Los escritos recopilados de Renzo Novatore
(2) Freedom My Dream de Enrico Aragoni.
(3) Mussolini, segunda edición de Peter Neville.
(4) La risa oscura del rebelde: los escritos de Bruno Filippi.
(5) Enemigos de la sociedad: una antología de pensamientos individualistas y
egoístas.
(6) 1918-1922: El Arditi del Popolo – Libcom.
(7) Lucetti, Gino, 1900-1943 – Libcom.
(8) Prisioneros y partisanos: anarquistas italianos en la lucha contra el fascismo.

de El Errante #12

PENSAMIENTOS SOBRE SALVAJISMO Y DOMESTICACIÓN (Renzo Connors)

PENSAMIENTOS SOBRE SALVAJISMO Y DOMESTICACIÓN
(por Renzo Connors)

“Si decido romper las cadenas de la domesticación, solo puedo hacerlo porque siento las cadenas y sufro los efectos de la domesticación en mi propia piel” – Alfredo Bonanno

I

Al caminar o andar en bicicleta por la noche, siempre se pueden ver zorros deambulando por la urbanización. El brillo de sus ojos en la oscuridad, apareciendo desde callejones oscuros repentinamente visibles bajo las luces de la calle, se mueve sin hacer ruido, apenas se notan. Estas hermosas y magníficas criaturas son la encarnación del salvajismo. El Leviatán se eleva por todas partes, pero estos seres salvajes viven libremente de la domesticación. Los zorros a veces viven de los desechos y desperdicios que la civilización tira, pero mucho después de que la civilización se derrumbe, estas criaturas seguirán viviendo.

Estos seres salvajes vivirán mucho después de que la civilización se mate porque no dependen de la civilización para proporcionar los medios de vida. Siguen siendo salvajes y no domesticados, todavía equipados con el conocimiento y las habilidades para encontrar comida, construir refugio y sobrevivir de forma independiente por sí mismos.

La gran mayoría de los humanos, por otro lado, están totalmente domesticados y dependen de la civilización y la gran mayoría no podría sobrevivir sin tiendas y máquinas. Solo un pequeño porcentaje de los humanos que habitan la tierra todavía viven de forma salvaje, libre y autónoma. El resto está aprisionado dentro de las estructuras de hormigón y metal de la sociedad tecnoindustrial.

La domesticación comienza desde el nacimiento, inmediatamente a la persona se le entrega un certificado de nacimiento y un número de seguro social. Estos serán necesarios durante toda la vida, para ser reconocidos por cualquier estado en el que nazca un individuo, para ir a la escuela, para trabajar, para abrir una cuenta bancaria y desde allí para obtener préstamos para comprar mierda, para obtener un pasaporte, para regístrate para votar, para que el estado sepa quién eres, qué impuestos has pagado o adeudas, tu historial crediticio: para ser controlado y explotado. Desde el nacimiento, la infancia y la edad adulta, se moldea y se le enseña a un individuo a comportarse, qué es aceptable y qué no; mediante la fuerza y el chantaje de las moralidades colectivas y religiosas creadas por los sistemas e instituciones que componen la civilización.

El resultado final: un ciudadano dócil y esclavo asalariado domesticado y funcional.

Todo dentro de la cultura civilizada está orientado a esto. La educación, los cuentos para niños, los programas de TV, las películas, los libros, los juegos e incluso las canciones están expuestos a las normas sociales y al control de la civilización. El propósito del alma del individuo en la civilización es producir y reproducir las estructuras sociales, las instituciones autoritarias y la subordinación diaria a la sociedad civilizada. Hay poco espacio para escapar
detrás de las pantallas de las computadoras y el consumismo.

II

Tenalach (Irlandés): se usa para describir una relación que uno tiene con la tierra, el aire y el agua, una conexión profunda que uno literalmente escucha cantar a la Tierra.

Siempre he sentido afinidad y cercanía con los espacios salvajes. Desde la infancia, jugando en los campos y bosques, pescando en el lago y nadando en los ríos que estaban cerca de la urbanización en la que crecí. Cuando era niño, hacía excursiones de un día a las montañas de Wicklow viendo todas las vistas, la belleza de los árboles y plantas, valles escarpados y, a veces, lo que parece un paisaje inhóspito de tierra pantanosa y acantilados.

Estar en tales espacios evoca y almacena sentimientos dentro de mí que no podría describir adecuadamente con palabras. Quizás podrían describirse como algo espiritual.

El paisaje ha quedado marcado por la civilización. Carreteras construidas hace mucho tiempo por los colonos británicos para expulsar a los rebeldes que se escondían, proyectiles y ruinas de edificios que quedaron de los albores del industrialismo esparcidos por el paisaje, presas eléctricas que bloquean los ríos, mástiles de transmisores de radio y TV, terrenos pantanosos saqueados y mutilados para alimentar el “progreso” industrial, los bosques talados y reemplazados por la agricultura animal y los monocultivos de árboles de Sitka que envenenan la tierra, y las fosas comunes de los pogromos y el genocidio de los conquistadores religiosos e imperialistas. No queda un lugar en esta isla donde la civilización no haya dejado su huella.

*****

Cuando tenía poco más de 20 años encerrado en prisión por participar en la lucha antiimperialista, sentí estos sentimientos por lo salvaje con más intensidad.

No vi ninguna planta o árbol, excepto los que podía ver desde la ventana de mi celda en el horizonte. La necesidad de caminar sobre la hierba y la arena con los pies descalzos, con ganas de vagar por el bosque para mirar el cielo a través del dosel.

Durante los años que pasé encarcelado soñé despierto con estar en la naturaleza, estar en la montaña, estar junto al mar.

Después de cuatro años con ocho meses restantes, me concedieron la libertad temporal por Navidad.

Por primera vez fuera de los muros de hormigón, las barras de hierro y el alambre de púas de la prisión, solo había una cosa que realmente quería hacer y era ir al océano.

La playa estaba a un corto paseo de donde me estaba quedando. Para llegar allí primero tendría que caminar por un parque. Mientras caminaba, a pesar de que era invierno todavía había mucho color. Muchos de los árboles grandes y altos del parque son árboles de hoja perenne, por lo que todavía tenían su color. Al atravesar el parque, mi cabeza y mis ojos se movían rápidamente para contemplar el paisaje, caminando bajo los árboles altos, su dosel bloqueando el cielo. Fue una sensación increíble recibir un golpe en la cara con tantos colores
diferentes, diferentes tonos de verde.

La estimulación sensorial de los sonidos del agua qfluyendo por los arroyos, los pájaros piando y cantando, el viento soplando hierba alta y ramas, los colores del paisaje y los diversos tonos de marrones y verdes del follaje era casi abrumador para los sentidos.

Cuando llegué a la playa, caminé un poco y luego me senté en una duna de arena durante aproximadamente dos horas mirando hacia el vasto océano de verde, reflejándome en mis pensamientos y encontrando algo de consuelo en mi mente.

¿Son estos sentimientos que corren por mi mente y mi cuerpo instándome a la locura, el instinto anárquico primario interior enterrado por años de domesticación?

¿O son un deseo egoísta y un amor dentro de mí por lo salvaje?

de El Errante #11
(Nota: esta traducción fue revisada con algunas correcciones por Enemigo de Toda Sociedad, el texto original se puede ver en network23.org)

Negatividad (por Werken)

NEGATIVIDAD
(por Werken)

La psiquis del humano civilizado -la cual, aclaro, me subyuga- se empeña en progresar,
analizando las cosas y los sucesos de manera positiva o negativa. El efecto de positividad es la capacidad de analizar de manera constructiva una situación. Ese efecto no pasa en mi. A todo le busco la ruina, la destrucción. Yo mismo soy una constante en debacle – pensamientos que surgen y se desintegran, emociones que afloran y luego me marchitan, deseos que se cumplen y luego, deseos que fracasan.

Cada surgimiento -pensamiento, emoción, deseo- destruye algo – sea el pensamiento, emoción, deseo anterior o el espacio-tiempo, o cosas concretas, inclusive. Mis acciones y sensaciones no van de positivas o negativas – me agrada lo desagradable, la alegría me entristece. Yo prefiero el desastre, el rechazo a la perspectiva triunfal de la psiquis humana. Prefiero la negatividad y la derrota a este mundo construido por humanos aunque siga siendo, este y todo concepto, una
construcción humana.

del folleto Reflexiones Nihilicas, Egoícas y Salvájicas

Caminar en el Aire (E. Bertran)

Caminar en el Aire
(por E. Bertran)

En el número de mayo de 1967 de Minus One tenía un artículo titulado “Notas sobre el individualismo” que no parece haber dado completa satisfacción a los pocos anarquistas prominentes nacidos en Estados Unidos que lo leyeron. Afirmaron que era “bastante soso e inadecuado”. Ahora, el autor del artículo, ‘un anarquismo europeo’, quiere dar algunas explicaciones contundentes, sobre todo desde que fue acusado en la edición de septiembre-octubre de 1967 desde A Way Out (Una Salida) de “caminar en el aire1 en lo que respecta a los imperativos prácticos de la vida”. Tentado por una insinuación tan leve aquí está su respuesta.

Siendo un anarquista nato, me vi inducido naturalmente a elegir el tono individualista del anarquismo. Hice esto tan pronto como conseguí las elucubraciones de Stirner en 1898 y encontré que era la única herramienta que me permitía razonar de forma lógica y segura. Tan pronto como hube interpretado el pensamiento de Stirner, me sentí a gusto. Me volví libre de creencias, credos, romanticismo, poesía, idolatría y demás… Podía pensar en mi propio terreno natural y disposición nativa, justo lo que Stirner esperaba producir. Veinte años, suficiente información elemental en mi mente y el deseo de hacer y ser algo y alguien…

Un anarquista individualista como yo creo que soy, puede afirmar que es él mismo el único dios posible que reconoce o advierte, pasando antes que cualquier otro dios. Tiene derecho a todo lo que esté a su alcance, utilizando el lema stirneriano: “sólo existen dos cosas: yo de un lado y el mundo del otro… el mundo es mío si soy capaz de apropiarme de él”.

Dada esta forma anarquista de pensar y siguiendo lógicamente una doctrina tan libre y simple (libre y abominable, admitamoslo…), cualquier anarquista puede decir que tiene derecho a usar el mundo a su manera personal. No habiendo nada por encima de él que obedecer o considerar, puede asumir cualquier derecho posible y usarlo. Y esta conclusión es tan simple que nadie puede negar este derecho. Porque el Creador mismo, ¿no le dio plena libertad, habiendo hecho al hombre a su propia imagen y lo creó libre para hacer lo que quisiera en la vida, guiado o no por su propio interés, incluso usando sabiduría y visión?

En este artículo quiero expresar lo que pienso sobre el anarquismo individualista; pero me opongo a que me llamen “Stirneriano” porque esté haciendo uso del pensamiento Stirneriano. No tengo remedio social para un sufrimiento pseudo-universal, ni solución para ningún problema social. De hecho, puedo decir que para mí no existe ningún problema social permanente, como tampoco lo hay para las abejas o las termitas.

Escribir sobre lo que uno cree no siempre es muy convincente o conveniente, pero puede llevar a una comprensión de lo que tengo en mente. En el caso del individualismo, cuando se usa y se cita a Stirner, el trabajo es más difícil y la sencillez del habla expone al escritor a malentendidos, rechazo y condena. Por tanto, cuando afirmo que tengo todo el derecho a hacer lo que me plazca, que tengo derecho a degollarte, por ejemplo, corro el riesgo de que me tomen por un loco o una criatura abominable.

Se podría decir que exagero y que perderé toda simpatía cuando formule tales abominaciones. Pero tal pensamiento no es, después de todo, tan falso o tan descarado como uno puede imaginar cuando la naturaleza ofrece tan buenos ejemplos en el mundo animal donde criaturas inocentes, creadas por Dios, siguen comiéndose y destruyéndose unas a otras. El criminal, después de todo, no hace nada más que lo que hacen las bestias y tiene tanto derecho a hacerlo como ellos.

El “anarquismo individualista”, entonces, es la afirmación de que un individualista como yo profeso ser tiene derecho en la vida a todos los derechos posibles, para que, en consecuencia, pueda decidir hacer lo que le plazca: bueno, malo, legal, ilegal, correcto o incorrecto. -y actuar según su propio aprecio, juicio, conciencia, gusto, cultura, aspereza- siendo lo que la naturaleza le hizo, o convirtiéndose en lo qué la instrucción, el entrenamiento, o la cultura le pudo producir, bien o mal, como sea que denominemos nuestras acciones e impulsos.

De ello no se sigue en absoluto que un individuo inspirado individualmente esté obligado a ejercer un derecho tan amplio (pero no estoy diciendo en absoluto que no deba seguir inspiraciones tan traviesas). Es necesario un conocimiento completo de su verdadero interés y quedan amplios derechos. La cuestión es que el individuo conozca su legítimo y verdadero interés. El objetivo de los anarquistas es determinarlo y definirlo.

Ruego citar a Stirner de nuevo, donde seguramente quiso darnos un consejo sobre cómo superar muchas de nuestras dificultades en la vida. Lo traduzco a mi manera: “Camino alrededor de la roca que me cierra el paso hasta que tengo suficiente pólvora para hacerla estallar… Hago lo mismo con las leyes de mi país, eludiéndolas mientras no tenga fuerzas para destruirlas”.

Tal afirmación establece la lógica original o criminal de nuestro amigo y maestro Stirner (St. Max, como lo llamaba Karl Marx) y no es necesario que se pregunte qué le sucedió a un joven como yo, alrededor de 1900, cuando encontré tales opiniones. Traté de seguir sus “consejos” en muchas ocasiones y violé las leyes de mi país y de otros países, y pagué el precio de mi imprudencia.

Aquí está el registro policial y de vida de L.A.R., sino E. Bertran:

“Nacido en París 1878. 1895, París; 3 meses de prisión como consecuencia del primer contacto con la policía como anarquista. 1897, Bruselas; 18 meses por desacato a las leyes e incitación a la revuelta. 1900, Londres: 9 meses de trabajos forzados por falsificación. 1901, París: 5 años de reclusión por falsificación. 1905, Bristol (Inglaterra); 7 años de servidumbre penal cumplida en Dartmoor. 1912, París; 8 años de trabajos forzados por falsificación. Deportado de por vida a la Guayana Francesa. Escapó de allí en 1920. Un desertor del ejército francés, en el que había sido reclutado, L.A.R. fue expulsado y permaneció proscrito toda su vida, siendo deportado de Bélgica, Suiza, Italia y Venezuela. Utilizando nombres falsos y documentos falsos, ha vivido durante 20 años respectivamente en países de habla inglesa, española e italiana, y 30 años en países de habla francesa. ¡Amén!”

No estoy preparado ni dispuesto a dar ningún consejo que tienda a animar a la gente a adoptar una carrera delictiva, ni a representar las irregularidades como un negocio admirable o admisible a seguir. Ciertamente, esta no es mi intención o deseo, ya que he sido un criminal y lo he pagado muy caro. Lo que busco es ver las cosas con claridad y así llegar a una conclusión adecuada. Además, defender el crimen sería a la vez tonto e infantil

Con tantos años a sus espaldas, un compañero de mi complexión, psicología o temperamento es prácticamente incapaz o impropio de mentir deliberadamente y deformar su propia historia cuando tiene la oportunidad honesta de exponerla y analizarla. En las líneas anteriores he intentado exponer el tipo de lógica que he intentado seguir durante mi vida “criminal”, o no criminal. Puedo calificar esta lógica mía de anarquismo individualista, eres libre de encontrar otra definición, sin olvidar que me considero un individuo enteramente responsable, criminal o no. Clasificarme entre personas irresponsables sería un error.

En estas páginas no he tratado exactamente el tema del “ilegalismo” como podría haberlo hecho. La razón es que quería dar más de mis ideas sobre el anarquismo individualista. No estoy seguro de haberlo hecho satisfactoriamente. No obstante, creo que puedo resumir algunas de mis ideas sobre un tema tan amplio:

Tenemos las palabras ilegal, ilegalismo. Un ilegalista, por supuesto, es un infractor de la ley y todos somos infractores de una forma u otra. Así que para nosotros los anarquistas el “ilegalismo” se ha convertido en una noción doctrinal que podemos aceptar como una práctica justificada. Nos otorgamos el derecho a practicarlo. Puede que tengamos razón, nos equivoquemos, lo que quieras. Yo lo acepté y seguí su inspiración, pero lo que hice con él está abierto a la duda…

Al encontrarme con la forma de pensar anarquista, y más hambriento de verdad que de cualquier noción o inspiración altruista, el sistema stirneriano me dio una fuerte patada y me indujo toda la vida. Puede comentar que esa forma de pensar es incorrecta, abominable, chocante, despreciable. Así, como tú, concluirían muchos de mis semejantes. ¿Pero que me importa? Usted y mis semejantes no han podido hasta ahora sacudir mis propias conclusiones sobre esta cuestión. Setenta años después de aceptar esa nueva verdad sigo pensando de la misma manera. De hecho, ¿cómo podría pensar de manera diferente? Es tan natural, tan claro para mí, seguir una forma natural de pensar egoístamente, sin desviaciones. Lee a Stirner, léelo bien. Ofrece un programa. La cuestión es extraer de sus escritos este programa y extraerlo sabiamente.

de Minus One #23,
Diciembre, 1968.

1Este término metafórico compara el sentirse feliz con flotar. <<nota de traducción>>

extraìdo de Asociacciòn Ilìcita

La Unión de los Creadores Intencionales de Sí Mismos (Apio Ludd)

La Unión de los Creadores Intencionales de Sí Mismos
(por Apio Ludd)

“Verein von Egoisten” – He elegido traducir esto como “asociación de egoístas” en mi traducción de Der Einzige und Sein Eigentum (“El único y su propiedad”). Pero los egoístas conscientes, es decir, los creadores intencionales de sí mismos, no se asocian formando grupos permanentes, sino a través de un entrelazamiento continuo de actividades, una incesante unión y separación, cada uno de los cuales participa de acuerdo con su propio proyecto de creación. Entonces, para aclarar esta idea, llamaré aquí a la asociación de egoístas la unión de los creadores intencionales de sí mismos(1)

Muchos tienen la concepción errónea de que todos los egoístas son solitarios (y que los solitarios evitan relacionarse). Como si sólo aquellos dispuestos a someterse a un grupo fueran los únicos que se relacionan o interactúan. Yo argumentaría todo lo contrario. Cuando me someto a un grupo, yo –como yo– no me relaciono con ningún individuo de carne y hueso. Me sumerjo en la identidad del grupo y me “relaciono” como tal con otras identidades abstractas. Sólo al separarme de todos los grupos, me vuelvo capaz de relacionarme con los demás como mi yo real y siempre-cambiante. Incluso si yo fuera un solitario (y en ocasiones lo soy), estaría creando mis interacciones con los demás como yo elijo, porque yo sólo puedo existir como yo mismo en relación con mis propiedades, es decir, en relación con el mundo que yo percibo y concibo, en relación a los otros de los cuales yo elijo distinguirme y distanciarme. Estas relaciones, estas interacciones que yo hago con otros serían la manera en que yo me creo a mí mismo como un solitario.

Pero la mayoría de las veces intento crearme a mí mismo, a mi vida, a mi mundo, junto con otros. Quiero unirme con ellos para entretejer mi vida y mi mundo con los suyos. Veo esto como mi riqueza real, como mi propiedad, como esencial para mi auto-creación voluntaria y mi auto-disfrute. Asi que nunca me someto a ningún grupo. En vez de eso, busco a aquellos que, como yo, están dispuestos a crearse, devorarse y divertirse con intención, y busco la forma en que pueda potenciar mi proyecto auto-creativo al entretejerlo por un tiempo con el de ellos, uniéndome con ellos por un tiempo para aumentar la fortaleza de cada uno y la riqueza de cada uno. En los mundos que tú y yo compartimos, los mundos inter-individuales donde tus experiencias y las mías se corresponden, cada uno de nosotros se encuentra con muchas cosas que se interponen en el camino de nuestra auto-creación intencional y auto-disfrute, que actúan para suprimir la auto-actividad e imponernos roles, identidades y relaciones estáticas para hacernos parte de un grupo u otro. En particular, tú y yo nos enfrentamos a los individuos que desempeñan los roles institucionalizados que configuran las relaciones estandarizadas de las ficciones conocidas como el Estado y la economía, y las estructuras tecnológicas industriales y postindustriales que configuran a los seres humanos en una masa(2). Aunque las actividades de los individuos forman estas instituciones y crean y mantienen estas estructuras tecnológicas, los individuos se pierden en estos sistemas estáticos y estandarizados de relaciones, de modo que los sistemas parecen formar entidades en sí mismas más poderosas que los individuos que las mantienen con vida. Incluso yo, un creador intencional de sí mismo, a menudo choco contra estos sistemas, y me veo forzado de varias maneras a interactuar. Lo hago con hostilidad, en rebelión, y obtengo todo lo que puedo para mí mismo de esta interacción forzada, mientras hago cualquier daño que pueda, y escapo lo más rápido que puedo, para no dejarme arrastrar.

Es aquí donde radica el poder en la unión de los creadores intencionales de sí mismos. Si tú y yo entretejemos nuestros mundos en aquellos casos en los que nuestros intereses, nuestros placeres, nuestras batallas, etc., se corresponden, entonces yo aumento mi fuerza con tu fuerza y tú aumentas la tuya con la mía. Contra los mundos aparentemente arrolladores del poder institucional y la masificación tecnológica, cada uno de nosotros se vuelve más fuerte, más capaz de auto-creación y auto-disfrute. Pero sólo mientras cada uno de nosotros recuerde separarse tan pronto como tus intereses, placeres, batallas, etc., ya no se correspondan con los míos. Si tú y yo olvidásemos esto, entonces nuestra unión, nuestra asociación, dejaría de ser tuya y mía, y en su lugar devendría una sociedad, una comunidad o una colectividad a la que tú y yo pertenecemos. Nuestra unión sigue siendo nuestra, sólo porque tú y yo podemos elegir separarnos en cualquier momento.

[Publicado en el número 14 (agosto, 2014) de la publicación “My Own”]
traducción: Lapislázuli

(1) Me encanta usar la palabra “egoísta”. Provoca a la gente, y me encanta hacer eso. Pero
también quiero dejar en claro que un egoísta consciente se creará a sí mismo en cada
momento y esta auto-creación (y auto-devoración/auto-disfrute) conforma lo que llamo
aquí egoísmo.

(2) A pesar de las computadoras “personales”, portátiles, etc., que puedes llevar contigo,
esto es tan cierto para la tecnología cibernética como para la fábrica. De hecho, internet
crea una masa humana global en la que los individuos se reducen a la misma actividad
básica: la aceptación y la entrega de la mera “información”, por lo tanto, se mantienen en
formación. Esta tecnología también ha destruido efectivamente la privacidad, un aspecto
esencial de la asociación libre (o mejor aún, de la asociación propia).


.

TÚ ANARQUISMO, MI ANARQUISMO (Anárquico Arriacense)

TÚ ANARQUISMO, MI ANARQUISMO
(Por Anárquico Arriacense)

Imagínate por un momento que el anarquismo que profesas, ese anarquismo del que te eriges en representante y portavoz fuese única y simplemente tu anarquismo, tu simple y mera concepción del anarquismo, tu anarquismo de salón y de fanfarronería, la anarquía de esos pasquines en los que otros antecesores a ti hicieron lo que tu continúas y que “has cogido con alfileres”, extraes un argumentario de cuatro frases inconexas e incongruentes (algunos incluso aderezados “de cosecha propia”) y las haces tuyas como esos otros las hicieron suyas antes que tú y así retroalimentáis una cadena y armáis un bucle; imagínate, imagina sólo por un momento, que esa fuese única y simplemente tu idea y tu concepto de anarquismo (y de los ulteriores), que aquella fuese una interpretación tendenciosa, tergiversada y torticera de lo que tu entendieses por anarquismo o es más, que respondieses a intereses izquierdistas o a tendencias cripto-fascistas y que tratases de llevar a la anarquía al terreno de tu estrategia. Te auto proclamas en portavoz de algo que carece de afiliados, que no tiene carnets ni comités de dirección, sin cuotas, cuadros, estatutos y responsables salvo tú en lo inexpugnable de tu fuero interno.

Tal proceder pueda deberse a que en el círculo en el que militas en la asamblea que “participas”, eres quien haces y deshaces, tengas una personalidad arrolladora y conciban y así los “asociados” lo asimilen y acepten; asamblea en donde ciertas actitudes, conductas y personalidades altivas y autoritarias deciden en firme mucho más que unos estatutos y unos comités de dirección.

Imagínate que ser anarquista fuese una alegría de vivir que trascendiese mucho más allá de los panfletos que proclamas y de esa supuesta sociedad del bien común que no verás ni tu ni de tus siguientes generaciones sucesoras porque la humanidad está corrompida per sé, porque el obrero anhela ser burgués y porque tu vecino sigue confiando en el sistema plutocrático y empeña los destinos de su vida (y por extensión de la tuya) en unas corruptas urnas.

Simplemente imagínate que el anarquismo fuese algo personal, que fuese el placer del auto disfrute, una manera de encarar la vida, de asimilarla, que no consistiese en empeñar una vida esperando a la “iluminación” de la humanidad, que fuese algo del aquí y ahora y sobre todo imagínate que el anarquismo fuese algo experimentado en el propio interior de cada cual; ni siquiera yo como propagandista, divulgador y militante anarco individualista puedo profesar en nombre de este, del anarquismo individualista, tal práxis sería un oxímoron en si pues no puedes pronunciarte oficialmente en nombre de algo que pertenece al plano particular de cada cual; yo puedo hacer unos trazos generales y objetivos acerca del individualismo anarquista , esencia, génesis, historia, referencias…pero por lo demás sólo respondo de mi anarquismo, personal, individual, como yo lo experimento, lo disfruto, lo vivo o como trato de ser consecuente con ello sin que la menor de las injerencias externas perturben mi criterio.

Mi anarquismo, que es sólo mío, es de mi propiedad, rechaza a la idea del altruismo y la solidaridad, también rechaza la cooperación pero al menos en cómo y cuánto la consideras tú, si yo soy altruista o coopero es por la satisfacción que me causa el hacerlo y porque soy consciente de que en un medio o largo plazo mi actitud y predisposición manifiesta se puede revertir, revertir naturalmente en mi beneficio, y que tire la primera piedra el anarquista colectivista y humanitarista que lo niegue. En mi anarquismo interior queda abolido el Estado pero no para reemplazarlo por la “nueva y libre humanidad” y una nueva sociedad de seres libres y bondadosos –utopía de las utopías- tampoco por el bien común ni cualquier otra majadería que se le parezca.

El grueso de los anarquistas más convencionales y con claras y latentes influencias sociales e izquierdizadas considera que un desmantelamiento del estado conllevaría, ipso facto, el fin de la autoridad, no son conscientes de que dicha autoridad será sustituida por otra forma de autoridad, quizás más laxa pero autoridad en el fondo sin excusar forma, la autoridad de la mayoría, la de la “mano alzada” y la de la horizontalidad. En todo caso el menoscabo y la coerción contra mi individualidad continuarían con estado o en ausencia de este, sustituyendo una forma de sociedad por otra. Toda forma social existe y se sustenta en base en detrimento de la libertad individual pues todas formas de sociedad van a condicionar, someter y diluir mi existencia en la labor “en comunidad”; aun así, si yo decido mi integración en cualquier forma cooperativa o comunitaria, será porque tengo unos determinados intereses particulares depositados en ello como cité anteriormente arriba, mantendré una cierta interrelación, pero mi vinculación no será intrínseca y con la misma voluntad y libertad que “ingresé” procederé a la salida de la misma en el mismo momento determinado que así considere.

extraído del periódico El Errante #10

Los individualistas que salvaron a Malatesta (Enzo Martucci)

LOS INDIVIDUALISTAS QUE SALVARON A MALATESTA

He criticado a Malatesta por su actitud, poco cordial, asumida en lo concerniente a la bomba del Diana. De hecho a él lo arrestaron un mes después que a mí, el 17 de Octubre de 1920, por instigar a la revolución. En Italia estaba por desencadenarse la furibunda reacción fascista, ante la cobarde rendición de los socialistas que no supieron levantar barricadas; ésta reacción, ayudada y subvencionada por la burguesía y su Estado, tuvo la necesidad de quitar de la circulación al único revolucionario con cierta seriedad, supuestamente, en la fosa que es la península itálica. Malatesta, encarcelado hacía varios meses, empezó en San Vittore una huelga de hambre en protesta contra el tribunal liberal que no se decidía nunca a fijar la fecha de su proceso. Pero el tribunal no cedía y Malatesta, después de varios días de ayuno, extenuado por la debilidad, estaba a punto de morir. Nadie se levantaba en su favor. El proletariado, el eterno cordero cornudo y balante, revestido con cabellera de león por sólo un instante pero que, luego, envilecido por la indecisión y la cobardía de sus jefes y aterrorizado por los garrotes de los fascistas, reculaba como humilde siervo, no se sacudía de la inercia y dejaba al viejo agitador morir de hambre en las mazmorras, después de tanto haberlo homenajeado al momento de su regreso a Italia. Los socialistas que estaban divididos de los comunistas, no pensaban más que en arremeter contra ellos mismos. Gramsci, en sus columnas de “L’Ordine Nuovo”, lanzaba contra Nenni todos los calificativos tomados del vocabulario de los burdeles, y Nenni (valiente defensor de los comunistas, en la actualidad) contestaba a Gramsci y a los bolcheviques, desde su columna en “L’Avanti!”, valiéndose de los epítetos utilizados en las peleas más feroces. Así entre las acusaciones que se lanzaban recíprocamente, la lucha intestina que los despedazaba y la reacción que los debilitaba, no pensaban, los militantes de ambos partidos, siquiera lejanamente, en mover un dedo en defensa de Malatesta. En realidad no les hubiera desagradado si un negador del Estado desapareciera de la tierra. Los anarquistas organizadores hacían mucho ruido pero nada en concreto. Gigi Damiani, desde las columnas de “Umanità Nova”, instigaba a la acción declarando que si nadie se movilizaba en defensa del viejo, él rompería su pluma como protesta. Pero nadie se movía, y Damiani no rompía su pluma porque ésta le hacía falta, como a los siervos actuales, para mantener su sueldo de reportero anarquista. Los únicos que intervinieron en favor de Malatesta fueron los individualistas. Aquellos individualistas contra los que él siempre había luchado y que eran objeto de sus burlas. Actuaron, véase, no sólo para defender a un pobre viejo abandonado por todos, después de una vida entera de lucha revolucionaria, sino porque creyeron que así sacudían la pacífica resignación de las multitudes que toleraban, sin decir palabra, el martirio de quien había sido su Apóstol, y golpeaban la siniestra ferocidad de la clase dominante que quería, con la violencia, mantener imperturbable su poder. Giuseppe Boldrini, Ettore Aguggini y Giuseppe Mariani hicieron estallar una bomba en el teatro Diana de Milán. Hubo muertos y heridos. La opinión pública se indignó con los anarquistas. Malatesta, a penas conocida la noticia, condenó el atentado y, en signo de protesta, interrumpió la huelga de hambre. Con esa evasiva se salvó. De lo contrario no hubiera podido volver a alimentarse sin que el ridículo lo cubriera, y en consecuencia terminara su fama de héroe que prefiere morir antes que ceder. Siempre condenó el atentado del Diana, y acabó definiéndolo como obra de “desesperados que ni siquiera son anarquistas, porque el anarquista cree en el porvenir”. Él se presentó en la Corte de Assise en Milán, bajo la pelusa del utopista que aborrece el terror, y fue absuelto. Pero Mariani, Aguggini y Boldrini, que habían actuado en su defensa, sufrieron una condena de ergástula. Además fueron condenados más duramente pues, en la audiencia, se afirmó que su acción fue tan infame que suscitó la reprobación del mismo Malatesta. En la cárcel, Boldrini y Aguggini murieron; y el pobre de Mariani salió después de 25 años, débil en extremo, y fue a caer en las manos de los secuaces de San Errico Malatesta, los cuales lo han obligado a renegar de su gesto. Las consideraciones no favorables a la actitud de Malatesta, en lo concerniente a los terroristas, yo las exponía francamente en las reuniones de exiliados de la “Casa Común” atrayéndome las protestas y la ira de los imbéciles idólatras malatestianos. Me decían estos que San Errico había sido coherente porque siempre condenó la rebelión individual. Yo contestaba con naturalidad, que el caso del Diana le había sido, convenientemente, de mucha utilidad, además que selló su infamia contra los terroristas. Discutíamos ferozmente y, muchas veces, llegamos a los golpes.

Enzo Martucci

Tomado del libro “La Setta Rossa”, 1953.

extraído del blog Oscuro es el Deseo

Más Pensamientos Sobre La Liberación (por Sokaksin)

MÁS PENSAMIENTOS SOBRE LA LIBERACIÓN
(por Sokaksin)

En una extraordinariamente peculiar mañana libre de domingo, decidí revivir la costumbre de mi juventud, de caminar hacia la iglesia para la misa matutina. En este punto, al menos en lo personal, soy una criatura de hábitos. Para transitar la vida, encuentro reconfortantes los rituales. Tal como algunos han presupuesto con los Griegos y los Romanos. No creo en la validez de estos rituales cívicos y religiosos: la creencia es algo extraño de todas formas, pero escribí sobre el tema hace años y preferiría no
rememorarlo.

A pesar de que la iglesia suburbana está a una pequeña caminata de distancia de mi casa, de todas formas llegué elegantemente tarde. Llegué durante el sermón, justo al tiempo que el Padre comenzó a hablar sobre el infierno. Esto fue sorprendente ya que puedo contar con una mano las veces que escuche a un cura católico común predicar acerca del infierno. En el “narthex” de la iglesia, había un póster de los sonrientes estudiantes de último año de la parroquia, quienes se graduarían en unos meses: los prometedores y brillantes vástagos de la clase local afluente. De camino pasé por al lado de camiones de último modelo y autos deportivos, y la iglesia misma, mientras que mi familia no suele asistir, resulta agradable a mi gusto estético (o sea, algo anticuado). En otras palabras, esta gente tiene dinero, y probablemente podría considerarse que yo tengo dinero también.

Pero aquí estaba el cura, con vestimentas de rosas para un domingo Laetare, hablando sobre el infierno. También habló de las oraciones memorizadas (rote prayer) y los trabajos corpóreos de compasión, etc. Muy tradicional, probablemente al estilo de los curas de antaño, aunque los rituales y otros accesorios han cambiado notablemente.

Al abandonar la iglesia, me di cuenta de que quizás la iglesia había tenido que predicar acerca del infierno hasta hace muy poco (y, como muestra este cura, aun lo hacen de vez en cuando), para que la gente se comporte un poco, porque la vida civilizada era simplemente así de horrenda. Ese cura no estaba pidiendo sus cargos, como lo hizo Jesús en los evangelios, para renunciar a todo, cargar la cruz y seguir el camino de la abnegación y el sufrimiento. No, para evitar el infierno, él solo predicaba que la gente debía ser más atenta mientras oraban el rosario, visitar la casa de sus viejos, e invitar a los creyentes alejados a la iglesia. Parece un pequeño precio a pagar para evitar la condena eterna.

En mis reflexiones matutinas de ayer, hablé acerca de la liberación, pero luego de que lo subí, me di cuenta de que había evitado mencionar de dónde viene realmente nuestro concepto de liberación, y viene de la iglesia. El secular creyente de la Ilustración protestara de que se remonta a los tiempos de las leyes Griegas y Romanas, y las reformas del temprano periodo moderno, etc. Pero todo eso se nos confirió a nosotros a través de dos mil años de interpretación bíblica y teológica. El izquierdismo es Cristianismo llevado adelante por otros medios, el secularismo es la iglesia sobre bases más seguras, etc.

Por lo tanto, cuando uno habla de liberación e igualitarismo, uno no puede sino, haberse apoyado en Jesús y San Pablo, quien habló de “la libertad de los hijos de Dios”, o de que no haya ni esclavos, ni libres, ni judíos, ni griegos. Incluso en tiempos de esclavitud, la Iglesia debió desarrollar un mecanismo ideológico en el cual todos sean iguales y libres en alguna medida. Estuve leyendo para un ensayo que jamás será escrito sobre un debate en Valladolid entre Bartolomé de las Casas y Juan Ginés de Sepúlveda, respecto a la humanidad y naturaleza de la gente indígena en el Nuevo Mundo del siglo XVI. Por supuesto, toda la gente moderna está del lado de De las Casas, pero Sepúlveda se apoyó en Aristóteles para indicar que la gente indígena era por naturaleza inferior a sus conquistadores debido a la violación de sus leyes naturales, y eso significaba que debía servir. Incluso entonces, nadie discutía (al menos en ese momento), que no pudieran ser bautizados y así ir al cielo cuando murieran. Solo eso, en esta vida, sus facultades eran inferiores a las de otros humanes, por lo cual, sus capacidades no daban para vivir una vida humana plena. Así, había “igualdad” donde contaba, a saber, después de la muerte. Una buena y santa muerte que le siguiera a una vida de servidumbre sería recompensada por una utopía igualitaria en el cielo. De hecho, la humilde vida de un Indio sirviente podría ser más meritoria, como lo indica la parábola de Dives y
Lázaro en los Evangelios.

A lo que voy es que la idea moderna de liberación, liberación total, o como te guste, es un concepto Cristiano, a pesar de sí mismo. Per aspera ad astra (Por el sendero áspero, a las estrellas), a las estrellas, o al cielo, a la utopía, a la libertad, etc. A través de aquello que es dificultoso: revolución, insurrección, el colapso tecno-industrial, etc., etc. La liberación personal nunca podrá ser suficiente porque es una mentira, al menos si le damos algo más que un contenido individualista, escurriéndola para sacar las implicaciones jurídicas y filosóficas. La única libertad puede ser aquella de atacar y escapar, freno total. Es la libertad del animal salvaje, no de la Comunión de Santos. Y llevara a la re-captura y muerte inevitablemente. No hay un final feliz aquí, y la esperanza no tiene sentido. Si uno aspira a estas últimas cosas, se cae en la trampa de nuevo, quizás más profundamente esta vez. Sueñas con el horroroso infierno de Jesús una vez más (mirar arriba), esta vez el Rey de Reyes, el Señor de los Señores tiene una cara diferente: El final de toda dominación, Revolución Antitecnológica, Futuro re-salvajizado, etc. Son solo un montón de nombres diferentes para el Paraíso y la visión beatifica, y es todo una mentira. Jesús no te sacará del infierno, él es quien te puso ahí en primer lugar.

Pero como lo ha indicado ITS, incluso en el infierno se puede pelear. Incluso en el Infierno, el lugar dentro de la teología Cristiana donde la luz de Dios no brilla, el animal humano permanece salvaje e indomable. No es la libertad que uno podría querer necesariamente, pero es la libertad que tenemos. Empúñala sabiamente.

“Si la muerte llega seguiremos destruyendo el infierno; asqueroso mundo te veré caer riendo, en este enfrentamiento eterno…”
-Onceavo Comunicado de los Individualistas Tendiendo a lo Salvaje, 2016

extraído de Ley Natural, Violencia Primitiva

Amoralismo Individualista (por Enzo Martucci)

Amoralismo Individualista
(por Enzo Martucci)

¿Es el anarquismo individualista compatible con una moral?

E. Armand ha respondido que sí y ha escrito: “se puede construir un código de moralidad que no rendirá nada al sistema moral más estricto y, sin embargo, no restará valor al individualismo más extremo”

Sostengo, por el contrario, que el anarquismo individualista es necesariamente amoralista porque no puede conciliarse con ningún sistema moral.

Debe señalarse que por “moralidad” no me refiero a ese juicio subjetivo que decide qué “debería o no debería hacer” porque esto varía de individuo a individuo y puede cambiar de acuerdo con los sentimientos, pasiones y necesidades de uno. Por el contrario, la moral es la norma superior, la ley absoluta, el orden imperativo que impone a todos, en todo momento, lo que deben hacer y lo que no deben hacer.

Stirner comparte mi concepción de la moralidad. En El Único y Su Propiedad escribe:

“La gente trata de distinguir la ley del mando arbitrario, de la ordenanza: la primera proviene de una autoridad legítima. Pero una ley sobre la acción humana (ley ética, ley estatal, etc.) es siempre una declaración de voluntad y, por lo tanto, un mandato. Sí, incluso si me diera la ley, solo sería mi orden, que puedo negarme a obedecer en el momento siguiente. Seguramente se puede declarar lo que está dispuesto a soportar y, por lo tanto, a través de una ley, negarse a tolerar lo contrario, de lo contrario trataría al transgresor como su enemigo; pero nadie tiene el mando sobre mis acciones, para prescribirlas o hacer leyes sobre ellas. Debo soportar que me trate como a su enemigo, pero nunca que me trate como a su criatura, o que haga su razón, o incluso sin razón, mi pauta.”

De esto se desprende que si otros me imponen una regla de conducta, debo rebelarme contra esta imposición porque quiero vivir de la manera que me gusta y no como mis vecinos, que tienen intereses y opiniones diferentes a las mías, les gustaría que viva. Y si mi regla de conducta se deriva de mi razón, puedo repudiarla más tarde, aún inspirada por la misma razón, pero razonando de manera diferente. Bajo la influencia de los nuevos sentimientos y los nuevos intereses, podría comprender lo absurdo de la regla que había adoptado previamente. Lo que es más, puedo romper la regla que mi razón aún acepta porque mis instintos y sentimientos reaccionan contra ella y tienen la ventaja por el momento.

Si, por el contrario, sigo obedeciendo la misma norma, incluso cuando mi razón la condena, o cuando siento que está en una contradicción demasiado evidente con mis sentimientos y necesidades instintivas, significa que reconozco que es superior a mi, que la considero sagrada y le doy una realidad objetiva, un valor per se, independiente de mí. Pero en este caso soy esclavo de un fantasma, víctima de una sugerencia.

Por lo tanto, un individuo libre no puede comprometerse a seguir toda su vida una sola regla de conducta, y es absurdo esperar que siempre cumpla con la misma norma. Es aún más absurdo y tiránico esperar que toda la humanidad acepte siempre y siga la misma ley. Toda moralidad declara que es la única, la verdadera moralidad. En otras palabras, es la regla legítima que todo hombre, en todos los tiempos y lugares, debe reconocer y practicar. Pero la afirmación hecha por todas las moralidades es una locura porque no existe, ni puede existir, esa unidad espiritual que Kant consideraba posible en el futuro.

De hecho, no hay una sola razón que funcione en la misma medida en todos los hombres. Hay una multitud de razones que operan de diferentes maneras en diferentes personas que tienen diferentes necesidades, intereses y gustos. En consecuencia, siempre hay muchas personas que no aceptan una regla de conducta porque piensan que no es útil ni justa. Y entre aquellos que lo aceptan, el desacuerdo ocurre pronto en cuanto a cómo debe interpretarse la norma. Tomemos, por ejemplo, el mandamiento Cristiano.

“No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan”

Los primeros cristianos interpretaron esto como el significado de que nunca, de ninguna manera, incluso en defensa propia, debes hacer a los demás lo que no te harían. Y como no se someterían a la violencia, no usarían la violencia contra los soldados romanos que los arrestaron para que pudieran ser arrojados a los leones.

Pero vinieron otros cristianos, igualmente honestos y sinceros, que interpretaron esta regla como no hacerle a los demás lo que no querrías que te hicieran a ti, sino reaccionar violentamente contra aquellos que te oprimen violentamente. Así, los Albigenses1 y los Valdenses2 murieron armados luchando contra las cruzadas católicas que los atacaron y los masacraron.

Entre los católicos, incluso entre aquellos que aspiraban al triunfo absoluto de la Iglesia, se conmovieron por un fanatismo ardiente y por el deseo de dominación temporal, esta regla se interpretó como: “no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan pero usa la violencia, la tortura y la estaca contra los herejes que, aunque no atacan físicamente, propagan teorías contrarias a nuestra fe”.

Como resultado, hombres como el cardenal Frederic Borrone, que eran justos y humanos en su vida privada, eran inexorables y feroces como inquisidores.

Por lo tanto, está claro que todas las normas de comportamiento están abiertas a diferentes interpretaciones que conducen a los individuos a formas de vida contradictorias. Solo cuando, en ciertos momentos y lugares, por medio de la fuerza física o de la sugestión, algunos lograron imponer su interpretación a otros, triunfa una sola moral, entendida y seguida por todos de la misma manera. Pero este triunfo no es más que una terrible tiranía en virtud de la cual los individuos retorcidos se reducen al papel de esclavos y se ven obligados a obedecer la ley sagrada, a pensar y sentir de la misma manera. Contra tales afirmaciones, los individuos solo pueden oponerse a la inclinación de su rebelión.

Sin duda Armand respondería que mis críticas están dirigidas contra la moral absoluta, no contra una moral que pueda ser aceptada por un individualista, es decir, una moral relativa que es solo “moral” para aquellos que la encuentran útil y que solo dura por el tiempo que lo acepten. Pero tal moralidad también afirmaría ser absoluta, necesaria y universal, y ser la única norma de conducta para todos los hombres, en todo momento y lugar. De lo contrario, no es una ley, no es una moralidad – es solo un juicio personal (o una expresión de gusto personal) que variaría de uno a otro y que podría cambiar en mí mismo en cualquier momento que quisiera. Por lo tanto, vuelvo a Protágoras, a “el hombre es la medida de todo”, a Stirner, al “Único”.

El anarquista individualista no reconoce nada por encima de su ego y se rebela contra toda disciplina y toda autoridad, divina o humana. No acepta la moralidad y cuando se entrega a los sentimientos de amor, amistad o sociabilidad, lo hace porque es una necesidad personal, una satisfacción egoísta, porque le agrada hacerlo. De la misma manera, cuando considera conveniente rebelarse y luchar contra otros hombres, no duda un momento siguiendo esta otra tendencia. Pero nunca, en ningún momento, el anarquista individualista quiere someterse a una regla de conducta

común a todos en todo momento. Es decir, la ley del rebaño.

(Publicado en Minus One #8, 1966 / Recuperado de la página Union of Egoist y traducido durante el 2020 para el blog Enemigo de Toda Sociedad / Traducción original del francés al inglés por J-P. S – publicado en “L’Unique” Nº 37)

1Los miembros de una secta herética en el sur de Francia en los siglos XII-XIII, identificados con los cátaros. Su enseñanza era una forma de dualismo maniqueo, con un código moral y social extremadamente estricto. (N.T)

2El movimiento valdense surge, a partir del movimiento de los Pobres de Lyon, en el siglo XII, a partir de la predicación de Pedro Valdo, se proclamaban sucesores directos de los cristianos primitivos quienes durante las persecuciones por parte de los romanos en siglo I.

extraído de Contra la Moral